Pora citatu:

"34. Įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, išvažiuodamas iš 
kelio (***logiska, kad turima galvoje teritorijas***)..."

Skencius du punktus skaityti kartu:

"107. Įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas 
privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms.
108. Išvažiuodamas iš kelio (***tubut skaitant nuosekliai sunku gincytis, 
kad kalba ir vel apie teritorijas***), vairuotojas privalo duoti kelią juo 
važiuojančioms transporto priemonėms, kurių judėjimo kryptį jis kerta."

"182. Transporto priemonės vairuotojas, įvažiuodamas į kelią iš gyvenamosios 
zonos.."

'"522 Nurodo, kad kraštinė eismo juosta sankryžoje skirta į kelią 
įvažiuojančioms transporto priemonėms."

Šitie pavyzdžiai man ganetinai aiškiai duoda suprast, kaip KET kontekste 
suprantamas įvažiavimas/išvažiavimas iš kelio. Tau ne, bet speju didele 
dalimi todėl, kad nelabai įsipaišo i 100 proc. vairuotojo kaltumo teorija.



"CodeC"  wrote in message news:l3pho7$75v$1@trimpas.omnitel.net...

>vieno kelio isvaziuoji, i kita - ivaziuoji? ar cia jau nebe pagal KET ir 
>teismu praktika jau N kartu tau yra paaiskinus kitaip?