> Jeigu butumete siek tiek daugiau pasistenges ir suprates ka parasiau 
> apie asimetrija. Tokio atsakymo nebutu. Pirsto nukirtimu tik 
> padidintumete asimetrija. Zmogaus.

Aš ne apie žmogų, aš apie ranką.
Apie asimetriją aš supratau — tau atrodo. Atrodyti gali daug kas.

> Tikrai neketinu skaiciuoti reaktyvumo koeficiento :). Nei kiekvieno 
> komponento atskirai, nei viso objekto. Kaip jau sakiau jis cia nei prie 
> ko.

Pasakei, kad ne prie ko, bet pasakei nesąmonę. Arba reikėjo iš viso 
neprasižioti apie Černobylį ir nestabilias sistemas.

<…>

> Stabili - testu nors ir nevaldoma skrydi ta pacia 
> kryptimi.
> Satlas deja labai greitai apsiverstu ant kupros. O gal net ir 
> is viso pradetu neprognozuojamai vartaliotis.

Va ir prasideda „mokyklinių aerodinamikos žinių“ demonstracija.
Kaip jau esu sakęs: kuo mažiau žinai, tuo daugiau gali įsivaizduoti. 
Deja, tas įsivaizdavimas su realybe neturi nieko bendro. O kai žinai
daugiau, tai žinai, kodėl negali taip laisvai sapalioti.

Gal nori papaišyti jėgas veikiančias Shuttle (aš kažkaip pradėjau 
abejoti, ar žinai bent kur jo varikliai); jo trajektoriją?
Ar tu bent žinai, kad jis ir skranda „ant kupros“? Kiek skrydžių
buvo, kur jis „neprognozuojamai vartaliojosi“?

Raketinės technikos pradžioje buvo mėgėjų konstruoti sistemas,
kurios jiems atrodė „stabilios“, pavyzdžiui montuoti variklius
raketos viršuje. Praktika parodė, ko vertas toks „akivaizdumas“.

Ir negi rimtai manai, kad NASA žinios apsiriboja mokyklos lygio
aerodinamika?


ic
--
http://rimantas.com/