>> Gal. Bet būtų gerai susilaikyti nuo giliamintiškų svarstymų apie 
>> dalykus, apie kurios 0 supratimo.
> 
> Lindimas i asmeniskumus. Reikia irodyti.

Užtenka paskaityti tamstos tekstus.

> Jus nematote asimetrijos. Hmm.

Matau. Kaip ir matau savo delne. Klausimas: ar nusikirtus nykštį
delnas nuo to taps funkcionaliai tobulesnis?

>> Oooo, panašiai kaip Černobylio? O tai koks šios sistemos reaktyvumo
>>  koeficientas?
> 
> Reaktyvumas cia nei prie ko. Panasu kad jeigu ka ir girdejote apie
> stabilias ir nestabilias sistemas nelabai ka tesupratote.

Aš ne tik girdėjau, aš netgi žinau „prie ko“ čia reaktyvumo
koeficientas.

>> Mhm. Dar trūksta Vievio paukštyno valytojos, kuri pareikštų, jog 
>> neskris, nes sparnų ir plunksnų neturi.
> 
> :))) Yra zmoniu isitikinusiu kad jie visada teisus su kuriais
> neimanoma jokia argumentais paremta diskusija.

Diskusija įmanoma, bet teiginių „automobilis nevažiuos, nes prieky
nėra arklio“ argumentais laikyti negaliu.

<…>
> PS Ankstesneje zinuteje meginau paaiskinti kaip as tai suprantu.
> Manau dariau tai pakankamai argumentuodamas, taktiskai ir mandagiai.
> Deja. Vietoje to kad isdestytumete savo pozicija, nurodytumete kur as
> netikslus ar neteisus reagavote pasityciojimais. Kaip tai budinga
> paskutiniams europos pagonims.

Argumentuotai galima atsakyti tik į argumentus. Bandyti argumentais
atsakyti į sapaliones – tuščias reikalas.

> Is to ka parasiau dabar kai kas yra jusu stiliumi. Isivaizduoju kaip
> jums tai nepatinka. Kitaip sakant atsitrenket pats i save.

Sėkmės įsivaizduojant.


ic
--
http://rimantas.com/