Tai faktas, jeigu nusipirksi nauja Bentley ir prades nekontaktuot kokia 
lempute, joks teismas tau pinigu negrazins. Bet jei pvz nusiperki telefona 
ir jis pradeda veikt ne taip kaip reikia (arba isvis neveikia), tai jau 
neturetu but problemu atsiimt $

"Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message 
news:in4jf8$g8$1@trimpas.omnitel.net...
> On 2011.04.01 15:06, Arvydasius wrote:
>> 2010 m. birželio 28 d.  Teismų praktikos apibendrinimo departamentas
>> Svarstyta  Civilinių  bylų skyriaus  teisėjų   pasitarimuose.
>> Pritarta  spausdinti  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo   biuletenyje
>> Teismų praktika 33.
>
> Cia pries kiek laiko buvo diskusija, kad senukai atsisako grazinti pinigus 
> motyvuodami kazkokia LAT nutartimi, kur atseit leidziama negrazinti. Tai 
> dabar paskaiciau - ryskiai cia butent sita ir bus.
>
> Na, zinoma, senukai istraktavo ja savotiskai - visuose minimose bylose 
> kaip tik buvo nuspresta pirkejo naudai ir grazinti pinigai. Taciau vistik 
> LAT nustate ir tam tikras salygas tos grazinimo teises taikymui - t.y. 
> nors istatymas ir nenustato jokiu papildomu reikalavimu, bet pagal bendras 
> CK normas teisiu gynimas turi buti proporcingas ir nesukelti neadekvaciu 
> paskemiu. Taigi praktiskai tai reiskia, kad jei bus mazas trukumas, o tu 
> pareikalausi grazinti, teismas gali nuspresti kad grazinti neprivalo. O 
> kadangi tie proporcingumo kriterijai tokie neapibrezti, tai dabar ta teise 
> tokia su klaustuku - rinktis gali, bet niekad nesi garantuotas, kad 
> teismas nenuspres priesingai.