tai cia gi aisku, parase formalu laiska statytojui tas formaliai per daug nesukdamas galvos beleka atrase su esminiu sakiniu zalos nealyginsime. Administruojanti imone gal dar toki pati scenariju prasuks su silumos tiekeju (bet cia as beveik isitikines, kad silumos tiekejas ne siaip sau pasius bet atras dar ir teisinga pagrinda). Administratorius eina gi lengviausiu keliu, pinigus paiimti is gyventoju, nes tie maziau sansu kad issisukines, be to taigi toliau gyvena, tad anksciau ar veliau issireikalaus ta skola :) Mano asmenine nuomone kaltas yra statytojas ir jis turi padengti nuostolius, o administratorius tik jei buvo netinkmai eksplotuota. Negi dabar sugedus televizoriui gamintojas neteiktu garantijos, nes kaltas busiu as nes netinkamai eksplotavau (t.y. ziurejua telika) arba VST/RST del to kad elektra tieke? Zinoma cia neina kalba kai istiesu buvo ekslpotuojama neteisingai arba silumos tiekejas kazka ne taip padare (slegis, temperatura) T:) "Pilas" <fipaul1NEREIKIANUTRINTI@yahoo.com> wrote in message news:ho9p6g$thf$1@trimpas.omnitel.net... > namas garantinis vis dar, radijatorius - namo garantijos dalis, bet > eksplotuojamas silumos tiekejo. vat cia nezinau kas dabar atsakingas ar > silomos tiekejas ar vis dar statytojas. bet kokiu atveju vienas is dvieju, > kadangi tai nebuvo 3-ios salies atliktas koks veiksmas galejes sugadinti > radijatoriu. Administratorius Imone, pati didziausia vilniuje :) > > esme kad ji sako kad dabar aiskinasi teisiskai kas is tikro atsakingas uz > radijatoriu, ir jie nera stipriai pasiruose nes pradziai pretenzija nusiunte > statytojui - tipo truko jusu radijatorius , patirti nuostoliai, reik > atlyginti. Statytojas pasiunte pasakydamas kad jus nama administruojat ir > prastai administravot jei truko - ju tokia nuomone sakem ant vandens - > atfutbolino atsakyma. > administratotiui to uzteko - paeme ir isstate saskaita mums (lengvai > negaves pinigu), o telefonu paaiskino kad mes cia aiskinames kas cia > atsakingas, tipo gal silumos tiekejas ... > > bet kokiu atveju - jie tiksliai dar nezino - neturi dokumentu kas kaltas ( > expertize ar pan ..) taigi tiesiog isstate mum saskaita. > > santykia sutartyje reikes skaityti - bet kokiu atveju daugiabuciu namu > bendrijos istatymas galioja. > > tiesiog man idomu kad kalta puse nenustatyta, bet faktas kad sanaudu > objektas - musu namas. ir ar adminas turetu labai stengtis bandydamas > isstatyti saskaita statytojui, ar tiesiog negaves sumos gali nesistengti ir > liepti mum apmoketi, nepaisant kad visur yra garantijos ... > > > "Vasaris" <none@none.none> wrote in message > news:ho9oe4$sa9$1@trimpas.omnitel.net... >> >> "Pilas" <fipaul1NEREIKIANUTRINTI@yahoo.com> wrote in message >> news:ho9l6s$o5d$1@trimpas.omnitel.net... >>> Sveiki, >>> >>> name yvyko avarija, ismuse radijatorius. atsakovai kaip ir askus - arba >>> statytojas (jis nebankrutaves, namui garantija yra), arba silumos >>> tiekejas >>> (dar aiskinamasi kam priklauso tas radijatorius). >>> Namo administratorius parase lasika statytojui, tas pasiunte . tada >>> adminas >>> isstate saskaita namo gyventojams "kol issiaiskins kas kaltas". >> >> Elementaru ir gudru vienok :-) >> >>> ir tiap svieciasi kad jei ir silomos tiekejas pasius juos toliau, tai jie >>> motyvuos : mums pinigu niekas neduoda, kodel mes turetumem moketi uz >>> remonta >> >> Na čia ne argumentas. >> >>> ... >>> >>> mano poziuriu turetu buti paprasta : expertai nustate del ko yvyko, tada >>> nustato viena is dvieju galimu atsakovu , isstato saskaita, jei jie >>> pasiuncia - nusiuncia jiems saukima i teisma ar ten kitokias taiko >>> teisines >>> priemones. >> >> Manau reikėtų pradėti nuo to - koks namas ir kokios garantijos jam/jame >> atliktiems darbams. Jei tai nauja statyba, tai tikėtinai turėtų būti tam >> tikros garantijos, galbūt netgi įtvirtintos įstatymiškai. >> >>> ka daryti gyventojams, galima kaip nors teisiskai atsisakyti apmoketi >>> saskaita ? >> >> O kas yra "administratorius"? Asmuo? Įmonė? Kokie sutartiniai santykiai su >> jais? > > >