Tiesą sakant, genetinė modifikacija yra ne vien kitų organizmų genų perkėlimas į augalą. Kalbant apie skirtingų rūšių genus, tai visi jie kažkada kilo iš vieno ir mutacijų dėka nutolo - tai molekuliniai genetikai dabar aiškiai mato. O ir horizontalus genų pernešimas (tarp negiminingų organizmų) visą laiką gamtoje vyko ir tebevyksta, to įrodymų dabar irgi apsčiai. Ir anksčiau, ir dabar rūšis ir veisles formuoja atranka. Tik natūralios atrankos metu natūraliai pakitusias savybes atrenka tuo metu esančių sąlygų visuma, tradicinės selekcijos metu natūraliai arba dirbtinai, bet nekryptingai pakeistas savybes žmogus atrenka pagal savo poreikius, o genetinės modifikacijos būdu žmogus tą kintamumą keičia kryptingai, pasinaudodamas sukauptomis žiniomis. 2011.02.24 17:12, Toxis rašė: > ash tik pridechiau, kad tie patys antaniniai obuoliai, ar kokie nors > geltonieji pomidorai lygiai taip pat yra GMO - tik labai low tech - > todel mes jau turim kita pavadinima - selekcija. > (Na gerai, ne visai taip, dabartiniai genetiniai modifikavimai iskiepija > kito organizmo genus, tuo tarpu selekcija tai to pachio organizmo > mutaciju kultivavimas. bet labai abstrakchiai kalbant ir vienas ir kitas > yra genetines inzhinerijos produktai) > > "RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:ik5jvr$jg1$1@trimpas.omnitel.net... >> Na, čia jau galima išvystyti labai didelę diskusiją, nesinori to >> daryti. Dėl produkto ir metodo jau rašiau - gali nuspręsti kad >> produktas blogas, bet kai puolama patį metodą ir visus produktus vien >> dėl to, kad jie sukurti tuo metodu - tai jau absurdas. >> >> Dėl visokių pasakų apie trečios kartos nevaisingumą ir t.t. iš viso >> nematau prasmės diskutuoti, nes neišmanau visų bobučių pasakų >> subtilybių, o ir nerūpi man jos. Galiu diskutuoti tik apie tai, kas >> turi mokslinį pagrindą. >> >> Procesą kontroliuoja ne vienetai, o daugybė, taip pat, kaip ir kitose >> srityse. Kokią ypatingą riziką turi omeny irgi nelabai suprantu. Ar >> nėra rizikos, kad Kėdainių konservų fabriko darbuotoja pribers kalio >> cianido ar kokio kito nuodo į majonezą? >> >> Dėl tokių produkto būtinumo, tai juos turėti lygiai tiek pat būtina, >> kiek buvo būtina sukurti visas dabar egzistuojančias veisles ir >> aplamai pradėti žemdirbystę. Tiesiog palaipsniui vieno veislių kūrimo >> metodo palaipsniui atsisakoma dėl naujesnio ir pažangesnio. Kaip dabar >> beveik niekas nekultivuoja jokių laukinių veislių, taip ir po >> keliasdešimt metų mažai kas kultivuos ne genetiškai modifikuotas. >> Žmonių visuomenės vystymosi ypatybė ta, kad visi bandymai sustabdyti >> naujas technologijas būdavo nesėkmingi. >> >> >> >> >> >> 2011.02.24 13:06, 0.5B rašė: >>> pilnai sutinku. bet tikslas juk ir yra tureti produkta, o ne metoda >>> kaipo >>> toki. o produkto minusus, jei pliusas numatomas bus didelis, galima >>> bandyt >>> nuslept, arba galu gale ju nezinot, kaip kad trecios kartos >>> nevaisingumas. >>> problema cia tame, kad kontroliuoti si procesa gali vienetai, o rizika >>> pakankamai didele. O butinybe tureti tokius produktus nera gyvybiskai >>> butina, bet labiau didesnio pelno siekis ribotai grupei zmoniu. >>> >>> "RaR"<RaR@lt.lt> wrote in message >>> news:ik5ahl$25j$1@trimpas.omnitel.net... >>> >>> Bet tai nera kazkokia augalu biotechnologijos pramones ypatybe. >>> Verslininkai visada siekia didziausiu pajamu maziausiomis sanaudomis, >>> todel daznai linke ka nors nutyleti ir nuslepti. Cia jau istatymu ir >>> kontroliuojanciu instituciju reikalas kaip galima geriau uztikrinti >>> vartotoju sauguma. Kaip matome, sio transgeninio augalo kelias i rinka >>> nutruko jau vos ne pirmoje bandymu stadijoje. >>> >>> Siaip jau didele problema visuomenes nuomones genetiskai modifikuotu >>> augalu atveju yra tai, kad jie i genetini modifikavima ziuri ne kaip i >>> metoda, o kaip i produkta. Todel sukurus viena nesekminga produkta (ir >>> net jo nesukurus), jie reikalauja uzdrausti pati kurimo metoda. Tuo >>> tarpu, atrodo, elementaru, kad tuo paciu metodu gali sukurti ir labai >>> naudinga, ir labai zalinga produkta. >>> >>> >>> >>> >>> 2011.02.24 08:37, 0.5B rase: >>>> o tai kaip tau tokia nuomone - "ne musu reikalas, ka mes sukuriam, >>>> svarbu >>>> tai, kad tai galim parduot. O tai, ar tai nekenksminga, turim >>>> rupintis ne >>>> mes, bet atitinkamos valdzios istaigos". >>>> numanoma, kas butu, jei pas mus taip pasisakytu koks aka Meslitos >>>> vadovas... >>>> tu tiketum tokios firmos produkcija? >>>> >>>> "RaR"<RaR@lt.lt> wrote in message >>>> news:ik3sn0$cg7$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> Apsipyne ten viskas aistromis ir politika, taip ir liko neaisku >>>>> kaip buvo >>>>> is tikruju. Ar is tikruju eksperimentuose kazkas buvo sumaisyta, ar >>>>> kompanija ne ta lektina i augalus ikiso, ar dar kas nors. Pacia >>>>> Pustajaus >>>>> metodologija kolegos kritikavo ir atsiribojo nuo toli siekianciu >>>>> isvadu. >>>>> >>>>> Jei vis tik Pustajaus grupe korektiskai atliko eksperimentus ir jo >>>>> isvados >>>>> pagristos, reikejo detaliai istirti tas modifikuotas bulves ir >>>>> nustatyti >>>>> kas konkreciai kenkia peliu organizmams. Bet sito nebuvo padaryta - >>>>> kompanija sunaikino savo sukurtus augalus ir nieko nebuvo >>>>> issiaiskinta. >>>>> >>>>> Del baltymo likimo baltymu - taip, jei tokia pati struktura, tai >>>>> jis taip >>>>> pat ir veikia. Bet zinduoliu lastelese vyksta skirtingos nei augaluose >>>>> baltymu modifikacijos, gali siek tiek skirtis struktura. O kadangi >>>>> kiti >>>>> lektinai zinomi kaip nuodingi zinduoliams, galejo buti ir taip, kad >>>>> del >>>>> nedideliu pakitimu nuodingu galejo tapti ir tas saugiu laikomas >>>>> lektinas. >>>>> Todel sukurus kiekviena modifikuota augala kompanija privalo >>>>> isitikinti, >>>>> kad viskas yra taip, kaip ir suplanuota. Gali buti, kad kompanija >>>>> tyrimams >>>>> pateike augala, normaliai nepatikrinusi, ka ji sukure. >>>>> >>>>> O tas aistras is biotechnologijos pramones ir mokslininku puses, >>>>> nors jos >>>>> ir nereikalingos, is dalies galima suprasti. Esant tokiai visuomenes >>>>> nuomonei jiems butu baisus smugis, jei pasirodytu, kad bent vienas >>>>> nenuodingu baltymu genetiskai modifikuotas augalas yra nuodingas. Juk >>>>> nera >>>>> pavojaus, kad visuomene pareikalaus uzdrausti chemijos pramone kokiai >>>>> nors >>>>> kompanijai susintetinus nuodinga chemikala. Tuo tarpu augalu >>>>> biotechnologijos pramonei toks pavojus gana realus. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> 2011.02.23 16:52, 0.5B rase: >>>>>> siulau paskaityt tiems, kas teigia, kad "baltymas ir lieka baltymu", >>>>>> t.y., >>>>>> ar jis itakoja pasekmes... >>>>>> >>>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Pusztai_affair >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>> >>>> >>>> >>> >>> >>> >>