pilnai sutinku. bet tikslas juk ir yra tureti produkta, o ne metoda kaipo toki. o produkto minusus, jei pliusas numatomas bus didelis, galima bandyt nuslept, arba galu gale ju nezinot, kaip kad trecios kartos nevaisingumas. problema cia tame, kad kontroliuoti si procesa gali vienetai, o rizika pakankamai didele. O butinybe tureti tokius produktus nera gyvybiskai butina, bet labiau didesnio pelno siekis ribotai grupei zmoniu. "RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:ik5ahl$25j$1@trimpas.omnitel.net... Bet tai nera kazkokia augalu biotechnologijos pramones ypatybe. Verslininkai visada siekia didziausiu pajamu maziausiomis sanaudomis, todel daznai linke ka nors nutyleti ir nuslepti. Cia jau istatymu ir kontroliuojanciu instituciju reikalas kaip galima geriau uztikrinti vartotoju sauguma. Kaip matome, sio transgeninio augalo kelias i rinka nutruko jau vos ne pirmoje bandymu stadijoje. Siaip jau didele problema visuomenes nuomones genetiskai modifikuotu augalu atveju yra tai, kad jie i genetini modifikavima ziuri ne kaip i metoda, o kaip i produkta. Todel sukurus viena nesekminga produkta (ir net jo nesukurus), jie reikalauja uzdrausti pati kurimo metoda. Tuo tarpu, atrodo, elementaru, kad tuo paciu metodu gali sukurti ir labai naudinga, ir labai zalinga produkta. 2011.02.24 08:37, 0.5B rase: > o tai kaip tau tokia nuomone - "ne musu reikalas, ka mes sukuriam, svarbu > tai, kad tai galim parduot. O tai, ar tai nekenksminga, turim rupintis ne > mes, bet atitinkamos valdzios istaigos". > numanoma, kas butu, jei pas mus taip pasisakytu koks aka Meslitos > vadovas... > tu tiketum tokios firmos produkcija? > > "RaR"<RaR@lt.lt> wrote in message > news:ik3sn0$cg7$1@trimpas.omnitel.net... >> Apsipyne ten viskas aistromis ir politika, taip ir liko neaisku kaip buvo >> is tikruju. Ar is tikruju eksperimentuose kazkas buvo sumaisyta, ar >> kompanija ne ta lektina i augalus ikiso, ar dar kas nors. Pacia Pustajaus >> metodologija kolegos kritikavo ir atsiribojo nuo toli siekianciu isvadu. >> >> Jei vis tik Pustajaus grupe korektiskai atliko eksperimentus ir jo >> isvados >> pagristos, reikejo detaliai istirti tas modifikuotas bulves ir nustatyti >> kas konkreciai kenkia peliu organizmams. Bet sito nebuvo padaryta - >> kompanija sunaikino savo sukurtus augalus ir nieko nebuvo issiaiskinta. >> >> Del baltymo likimo baltymu - taip, jei tokia pati struktura, tai jis taip >> pat ir veikia. Bet zinduoliu lastelese vyksta skirtingos nei augaluose >> baltymu modifikacijos, gali siek tiek skirtis struktura. O kadangi kiti >> lektinai zinomi kaip nuodingi zinduoliams, galejo buti ir taip, kad del >> nedideliu pakitimu nuodingu galejo tapti ir tas saugiu laikomas lektinas. >> Todel sukurus kiekviena modifikuota augala kompanija privalo isitikinti, >> kad viskas yra taip, kaip ir suplanuota. Gali buti, kad kompanija >> tyrimams >> pateike augala, normaliai nepatikrinusi, ka ji sukure. >> >> O tas aistras is biotechnologijos pramones ir mokslininku puses, nors jos >> ir nereikalingos, is dalies galima suprasti. Esant tokiai visuomenes >> nuomonei jiems butu baisus smugis, jei pasirodytu, kad bent vienas >> nenuodingu baltymu genetiskai modifikuotas augalas yra nuodingas. Juk >> nera >> pavojaus, kad visuomene pareikalaus uzdrausti chemijos pramone kokiai >> nors >> kompanijai susintetinus nuodinga chemikala. Tuo tarpu augalu >> biotechnologijos pramonei toks pavojus gana realus. >> >> >> >> >> 2011.02.23 16:52, 0.5B rase: >>> siulau paskaityt tiems, kas teigia, kad "baltymas ir lieka baltymu", >>> t.y., >>> ar jis itakoja pasekmes... >>> >>> http://en.wikipedia.org/wiki/Pusztai_affair >>> >>> >>> > > >