Bet tai nėra kažkokia augalų biotechnologijos pramonės ypatybė. Verslininkai visada siekia didžiausių pajamų mažiausiomis sąnaudomis, todėl dažnai linkę ką nors nutylėti ir nuslėpti. Čia jau įstatymų ir kontroliuojančių institucijų reikalas kaip galima geriau užtikrinti vartotojų saugumą. Kaip matome, šio transgeninio augalo kelias į rinką nutrūko jau vos ne pirmoje bandymų stadijoje. Šiaip jau didelė problema visuomenės nuomonės genetiškai modifikuotų augalų atveju yra tai, kad jie į genetinį modifikavimą žiūri ne kaip į metodą, o kaip į produktą. Todėl sukūrus vieną nesėkmingą produktą (ir net jo nesukūrus), jie reikalauja uždrausti patį kūrimo metodą. Tuo tarpu, atrodo, elementaru, kad tuo pačiu metodu gali sukurti ir labai naudingą, ir labai žalingą produktą. 2011.02.24 08:37, 0.5B rašė: > o tai kaip tau tokia nuomonė - "ne mūsų reikalas, ką mes sukuriam, svarbu > tai, kad tai galim parduot. O tai, ar tai nekenksminga, turim rūpintis ne > mes, bet atitinkamos valdžios įstaigos". > numanoma, kas būtų, jei pas mus taip pasisakytų koks aka Mėslitos vadovas... > tu tikėtum tokios firmos produkcija? > > "RaR"<RaR@lt.lt> wrote in message news:ik3sn0$cg7$1@trimpas.omnitel.net... >> Apsipynė ten viskas aistromis ir politika, taip ir liko neaišku kaip buvo >> iš tikrųjų. Ar iš tikrųjų eksperimentuose kažkas buvo sumaišyta, ar >> kompanija ne tą lektiną į augalus įkišo, ar dar kas nors. Pačią Puštajaus >> metodologiją kolegos kritikavo ir atsiribojo nuo toli siekiančių išvadų. >> >> Jei vis tik Puštajaus grupė korektiškai atliko eksperimentus ir jo išvados >> pagrįstos, reikėjo detaliai ištirti tas modifikuotas bulves ir nustatyti >> kas konkrečiai kenkia pelių organizmams. Bet šito nebuvo padaryta - >> kompanija sunaikino savo sukurtus augalus ir nieko nebuvo išsiaiškinta. >> >> Dėl baltymo likimo baltymu - taip, jei tokia pati struktūra, tai jis taip >> pat ir veikia. Bet žinduolių ląstelėse vyksta skirtingos nei augaluose >> baltymų modifikacijos, gali šiek tiek skirtis struktūra. O kadangi kiti >> lektinai žinomi kaip nuodingi žinduoliams, galėjo būti ir taip, kad dėl >> nedidelių pakitimų nuodingu galėjo tapti ir tas saugiu laikomas lektinas. >> Todėl sukūrus kiekvieną modifikuotą augalą kompanija privalo įsitikinti, >> kad viskas yra taip, kaip ir suplanuota. Gali būti, kad kompanija tyrimams >> pateikė augalą, normaliai nepatikrinusi, ką ji sukūrė. >> >> O tas aistras iš biotechnologijos pramonės ir mokslininkų pusės, nors jos >> ir nereikalingos, iš dalies galima suprasti. Esant tokiai visuomenės >> nuomonei jiems būtų baisus smūgis, jei pasirodytų, kad bent vienas >> nenuodingu baltymu genetiškai modifikuotas augalas yra nuodingas. Juk nėra >> pavojaus, kad visuomenė pareikalaus uždrausti chemijos pramonę kokiai nors >> kompanijai susintetinus nuodingą chemikalą. Tuo tarpu augalų >> biotechnologijos pramonei toks pavojus gana realus. >> >> >> >> >> 2011.02.23 16:52, 0.5B rašė: >>> siulau paskaityt tiems, kas teigia, kad "baltymas ir lieka baltymu", >>> t.y., >>> ar jis itakoja pasekmes... >>> >>> http://en.wikipedia.org/wiki/Pusztai_affair >>> >>> >>> > > >