kaip tu cia protingai issireiskei :)
butas (ar kitas vietoje jo uzstatytas turtas) priklauso bankui, kol uz 
uzstatyta turta neismoketi pinigai, taigi techniskai bankui tas NT geriausiu 
atveju kainavo 4 tukst (uz padeta 100 tukst litu - 4% pagal ECB i privaloma 
rezerva), o realiai - gal ir nieko nekainavo (jei multiplikatorius = 2, t.y. 
jei skolinimui buvo naudojami jau is pries tai atgautos/atgautu paskolu 
susigrazinti pinigai.

Va Jums apiems su Bronco, kitokia tautiecio nuomone:

Kiaule: Idomu 2005 lryta neseniai skaiciau. Kaip bankai ikeiciamo turto 
verte mazina, kad uzstatas butu didesnis imant paskola nuosavam NT. Ir ta 
garantuoja ivertintojas ( savo lesom). Taigi viska bankai zinojo, apsidraude 
jau 2005 ir su AMB chebra laimingai skaiciavo didejanti BVP. Laimetojai 
tokiu atveju - valstybe su gautais pvm irtt., rangovai, statybininkai, 
bankai, importuotojai, transportininkai... Looseriai - kas eme paskolas ir 
nespejo ju ismoketi. Ir dar neseniai prisipazino, kad nenorejo gasdinti 
liaudies, todel apie ateinancia krize nekalbejo nors mate. Bliat kas per 
melagiai tie politikai...

"lasaZ" <*nospam*@nospam.com> wrote in message 
news:haag83$m9f$1@trimpas.omnitel.net...
> bankui butas nieko nekainavo, bankas finansavo zmogaus nora isigyti tai ko 
> jam reikejo, butu tai bustas, automobilis, lektuvas ar tankas.
>
> lasaZ