Kai apsidrausi, draudimas pasidomės ar tas vamzdis išvis ten turi būti, ir 
jei neras jokio projekto nieko nemokės.

"sdf"  wrote in message news:k6alc3$mkp$1@trimpas.omnitel.net...

    Tai jau isarde ir rado vamzi, kuris leido vandeni. Meistrai sake, kad
nezino is kur jisai, kam jis skirtas ir ka jis daro :) tai nupjove ji ir
uzvirino. Pakolkas is namo niekas nesiskunde, kad neturi vandens :)
    Tai dabar jau pasimetes.. nezinau ar cia nesigadinti nervu ir pasidaryti
ta apdaila.. ar su jais dar kovoti. Dar yra mintis apie draudima, kad
kitasyk butu lengviau. Kiek teko sneketi telefonu is draudimo sake, kad
tokiais atvejais draudimas viskuo pasirupina. Nezinia kiek cia tos
teisybes.. Gal kas buvot susidure?
_________
sdf
"Laurynas" <Teisininkas12TRINTI@gmail.com> wrote in message
news:k69ccf$uk2$1@trimpas.omnitel.net...
> "sdf" <sdf@takas.lt> wrote in message 
> news:k6817h$cst$1@trimpas.omnitel.net...
>> Gavau atsakyma, kad jie vadovaujasi kazkokiu "Teisės aktais 
>> reglamentuojančiais administratoriaus veiklą.", bet googlej suvedus nieko 
>> neismete. O siaip ar Civilinis ne auksciau yra uz kazkoki mistini ju 
>> nurodyta teises akta?
>
> Mala šūdą su tokiais atsakymais, esmė ta, kad jokiam teisės akte nėra 
> parašyta: "Jei administratorius išardo grindis taisydamas bendrą vamzdį, 
> tai jis turi atstatyti padėtį, buvusią iki ardymo". Čia sisteminis normų 
> aiškinimas. Svarbiausias klausimas: ar tas vamzdis po tom grindim teisėtai 
> nutiestas, jei teisėtai, tai jokių "mes plyteles sudaužom, bet jau tavo 
> bėdos iš kur gauti pinigų naujom susidėti" negali būti, jei neteisėtai, na 
> tada įdomiau. Čia tokia sitaucija, kai gali aiškinti ir argumentuoti iš 
> abiejų pusių.