Tai jau isarde ir rado vamzi, kuris leido vandeni. Meistrai sake, kad 
nezino is kur jisai, kam jis skirtas ir ka jis daro :) tai nupjove ji ir 
uzvirino. Pakolkas is namo niekas nesiskunde, kad neturi vandens :)
    Tai dabar jau pasimetes.. nezinau ar cia nesigadinti nervu ir pasidaryti 
ta apdaila.. ar su jais dar kovoti. Dar yra mintis apie draudima, kad 
kitasyk butu lengviau. Kiek teko sneketi telefonu is draudimo sake, kad 
tokiais atvejais draudimas viskuo pasirupina. Nezinia kiek cia tos 
teisybes.. Gal kas buvot susidure?
_________
sdf
"Laurynas" <Teisininkas12TRINTI@gmail.com> wrote in message 
news:k69ccf$uk2$1@trimpas.omnitel.net...
> "sdf" <sdf@takas.lt> wrote in message 
> news:k6817h$cst$1@trimpas.omnitel.net...
>> Gavau atsakyma, kad jie vadovaujasi kazkokiu "Teisės aktais 
>> reglamentuojančiais administratoriaus veiklą.", bet googlej suvedus nieko 
>> neismete. O siaip ar Civilinis ne auksciau yra uz kazkoki mistini ju 
>> nurodyta teises akta?
>
> Mala šūdą su tokiais atsakymais, esmė ta, kad jokiam teisės akte nėra 
> parašyta: "Jei administratorius išardo grindis taisydamas bendrą vamzdį, 
> tai jis turi atstatyti padėtį, buvusią iki ardymo". Čia sisteminis normų 
> aiškinimas. Svarbiausias klausimas: ar tas vamzdis po tom grindim teisėtai 
> nutiestas, jei teisėtai, tai jokių "mes plyteles sudaužom, bet jau tavo 
> bėdos iš kur gauti pinigų naujom susidėti" negali būti, jei neteisėtai, na 
> tada įdomiau. Čia tokia sitaucija, kai gali aiškinti ir argumentuoti iš 
> abiejų pusių.