>
>>o kaip yra su atsakomybe, kai tavo turtas sugadina kito turta?
>
> Tai yra kai mano masina sugadina kita masina? Nezinau - neteko dar to 
> girdeti, butu idomus teisinis precedentas.

nebutinai kita masina.. i tvora atsitrenke-nuriedejo.. i mokama aikstele 
iriedejo:)))
>
>>jei duotuju atveju nera KET pazeidimas gal nebutinai vairuotojas lieka 
>>skoloj uz nesumoketa parkinga.?
>
> Nu tai aisku, kad nebutinai. Vairuotojas gali buti ir visai neskolingas.

tai kas skolingas? KET atsako vairuotojas, kartais ir savininkas..

>
>>gi kai nuveza automobili i saugoma aikstele irgi susimoka savininkas, o ne 
>>tas zaliakelnis:) ar nepanasus atvejis?
>
> Ne, nepanasus - ten jau ne civiliniai santykiai.
ok
>
>>dar siaip klausimas.. o jei pparkas turi vaizdo irasu, kur matysis kas ir 
>>kaip...
>
> Tada paciu lengviausiu budu pasiplaut nesigaus. Bet konkreciu atveju 
> vairuoja taigi ne savininkas.

zemiau pacitavau 9 punkta, kuriame teigia, kad susimoketi tures trans.pr. 
savininkas

>