Matot, man sunkiai suprantama oficiali medicinos ir mokslo pozicija homeopatijos atzvilgiu. Ji kaip ir nera oficialiai drausta kaip gydymo budas, yra net tyrimai, kurie patvirtina jos efektyvuma (kaip jie padaryti, cia jau kitas klausimas). Yra visi skyriai prie ligoniniu, kurie taip ir vadinasi, alternatyvios medicinos ir homeopatiniais skyriais. Taigi, kol nera oficialios pozicijos, kad homeopatija yra makaronai, jos gydymo metodai yra legalus, mano nuomone. Visgi reikia sutikt, kad homeopatai neprilyginti koldunams, magams, samanams ar kitiems panasiems, o, ko gero, vertetu prilyginti.
    Situacija galiu pamegint veliau pamodeliuot, aptarsime. 

-- 
"Bronco" <TRINTI_bronco.mail@gmail.com> wrote in message news:ilsm9l$b8g$1@trimpas.omnitel.net...
On 2011-03-17 10:14, Fred wrote:
> Na o kaip kazi situacijoje, kai gydytojas gydytu tik homeopatija,

Reiktų imt konkrečią situaciją ir ją "mėsinėt", nes aš kažko sunkiai 
įsivaizduoju, jog normalus gydytojas galėtų sau leisti taip gydyti 
rimtas ligas. Čia greičiau būtų kalbama apie homeopatą. O homeopatui tai 
kuo daugiau gydyti, jei ne homeopatiniais preparatais? T.y. jei 
kreipiesi pas burtininką, tai ir turėtum numanyti, jog jis gydys 
burtais, o ne kuo nors kitu :)

O jei homeopatiniais preparatais tave nugydytų koks gydytojas valdiškoje 
poliklinikoje, tai būtų akivaizdi to gydytojo nekompetencija ir ryšium 
su tuo atsiradusi žala paciento sveikatai, kurią būtų galima bandyti 
išieškoti iš gydymo įstaigos. T.y. jei nusprendei gydytis pats ir 
susirandi homeopatą, užkalbėtoją, ar kokį magą - koldūną, tai pats ir 
prisiimi atsakomybę sau už savo iracionalius veiksmus, nebent tau būtų 
padaryta tuo "gydymu" tiesioginė žala. O kaip taisyklė, visi šitie 
"spicialistai" yra pakankamai gudrūs ir moka jos nepadaryti. T.y. toks 
"gydymas" dažniausiai neveikia niekaip, nei naudos duoda, nei žalos 
padaro, tad vargiai ką peštum teisme.