ir kuri gi galimybe atleisti "uz sudo malima" ? kai LAT ir DK 132/136 sako kad "negalima atleisti nesciosios nei uz nerupestinka pareigu atlikima nei uz siurkcius darbo drausmes pazeidimus. . Darbo sutartis negali būti nutraukta pagal DK 136 straipsnio3 dalies 1 ir 2 punktus su nėščia moterimi//// 136 straipsnis. Darbo sutarties nutraukimas be įspėjimo 3. Darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai išanksto neįspėjęs darbuotojo: 1) kai darbuotojas nerūpestingai atlieka darbo pareigas arkitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieš tai jam nors kartą perpaskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos; 2) kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbopareigas (Kodekso 235 straipsnis). "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message news:ikduc1$jji$1@trimpas.omnitel.net... > Nu shita sutartis kaip ir nepaneigia galimybes atlist uz visiska shudo > malima. Labiau tik darbdaviui neleidzia issidirbinet. > > "pjezo" wrote in message news:ikdu13$j63$1@trimpas.omnitel.net... > > deja. > LAT ' o nuomone net uz darbo drausmes pazeidimus negalima atleisti > nesciosios. > kad su sveiku protu tai nesuseina (IMHO), tai jau kita kalba... > > jei bus kam idomu pasiskaityt, tai prasom: > > 132 straipsnis. Garantijos nėščioms moterims ir darbuotojams, > auginantiems vaikus 1. Lietuvos Respublikos 2005 m. gegužės 12 d. > įstatymo Nr. X-188 (nuo 2005 m. gegužės 28 d.) (Žin., 2005, Nr. > 67-2400) redakcija Darbo sutartis negali būti nutraukta su nėščia > moterimi nuo tosdienos, kai darbdaviui buvo pateikta medicinos pažyma > apienėštumą, ir dar vieną mėnesį pasibaigus nėštumo ir > gimdymoatostogoms, išskyrus šio Kodekso 136 straipsnio 1 ir 2 > dalysenustatytus atvejus, taip pat laikinąją darbo sutartį pasibaigusjos > terminui. 2. Su darbuotojais, auginančiais vaiką (vaikus) iki trejų > metų,darbo sutartis negali būti nutraukta, jei nėra darbuotojo > kaltės(Kodekso 129 straipsnis). > > > > > > 136 straipsnis. Darbo sutarties nutraukimas be įspėjimo 1. Darbo sutartis > be įspėjimo turi būti nutraukiama šiaisatvejais: 1) įsiteisėjusiu > teismo sprendimu arba kai įsiteisėja teismonuosprendis, pagal kurį > darbuotojas nuteisiamas bausme, dėlkurios jis negali tęsti darbo; 2) > kai darbuotojui įstatymų nustatyta tvarka atimamosspecialios teisės > dirbti tam tikrą darbą; 3) įstatymų įgaliotų organų ar pareigūnų > reikalavimu; 4) kai darbuotojas pagal medicinos ar Neįgalumo ir > darbingumonustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo > ministerijosišvadą negali eiti šių pareigų ar dirbti šio darbo; > (LietuvosRespublikos 2005 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. X-294 (nuo 2005m. > liepos 14 d.) (Žin., 2005, Nr. 85-3138) redakcija) 5) kai darbuotojas nuo > keturiolikos iki šešiolikos metų, vienasiš tėvų arba vaiko atstovas pagal > įstatymą, arba vaiko sveikatąprižiūrintis gydytojas, arba mokslo metų > laikotarpiu mokykla,kurioje vaikas mokosi, reikalauja nutraukti darbo > sutartį;(Lietuvos Respublikos 2008 m. birželio 17 d. įstatymo Nr. > X-1610(nuo 2008 m. liepos 1 d.) (Žin., 2008, Nr. 74-2860) redakcija) 6) > likvidavus darbdavį, jeigu pagal įstatymus jo darboprievoles nebuvo > įpareigotas vykdyti kitas asmuo. 2. Darbdaviui mirus darbo sutartis > pasibaigia, jeigu ji buvosudaryta patarnavimo darbams asmeniškai jam > atlikti, taip pat kainėra jo teisių perėmėjo. 3. Darbdavys turi teisę > nutraukti darbo sutartį apie tai išanksto neįspėjęs darbuotojo: 1) kai > darbuotojas nerūpestingai atlieka darbo pareigas arkitaip pažeidžia darbo > drausmę, jei prieš tai jam nors kartą perpaskutinius dvylika mėnesių buvo > taikytos drausminės nuobaudos; 2) kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai > pažeidžia darbopareigas (Kodekso 235 straipsnis). 4. Darbdavys, > nutraukdamas darbo sutartį pagal šio straipsnio 3dalį, privalo laikytis > drausminių nuobaudų skyrimo taisyklių(Kodekso XVI skyrius). Civilinė > byla Nr. 2A-726-516/2010 > > > > . “Taigi, ši teisės norma nustato imperatyvų draudimą atleisti nėščiąją iš > darbo nuo to momento, kai darbdaviui pateikiama atitinkama pažyma, tačiau > pažymos nepateikimo faktas, kai darbuotoja darbdaviui atskleidžia nėštumo > faktą, nereiškia, jog darbdavys turi teisę skirti tokią drausminę nuobaudą > kaip atleidimas iš darbo.” > > > > 2009-06-10 atsakovas pareikalavo pasiaiškinti dėl neatvykimo į darbą. > Ieškovė 2009-06-11 pateiktame pasiaiškinime nurodė nebuvimo darbe priežastis > ir paaiškino, jog yra nėščia. 2009-06-15 atsakovas atleido ieškovę iš darbo > už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą. Ieškovės teigimu, jos atleidimas iš > darbo yra neteisėtas. > > Skirdamas drausminę nuobaudą, darbdavys privalo įvertinti visas drausminės > nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes. Atleidimas iš darbo, kaip > drausminės nuobaudos rūšis, turi būti skiriama laikantis visų drausminės > nuobaudos skyrimo taisyklių (Darbo kodekso 136 str. 4 d.). Tai reiškia, jog > prieš atleidimą iš darbo turi būti nustatytas ne tik darbo drausmės > pažeidimo faktas, kaip pagrindas nuobaudai skirti, bet ir kiti drausminės > atsakomybės elementai (darbuotojo kaltė) bei aplinkybės, galinčios būti > reikšmingomis skiriant drausminę nuobaudą (tokios kaip darbuotojo atsakomybę > lengvinančios ar ją šalinančios aplinkybės). Šiuo atveju, skiriant drausminę > nuobaudą- atleidimą iš darbo- nebuvo įvertinta ne tik tai, jog, kaip minėta, > dalį darbo dienos ieškovė nebuvo darbe dėl blogos savijautos išprovokuoto > vizito pas gydytoją (t.y. dėl priežasties, kuri atsižvelgiant į jos būklę > vertintina kaip svarbi, pateisinama), bet ir į tai, kad ieškovė atleidimo iš > darbo metu buvo nėščia. Minėta, kad nėštumo ir kartu mažakraujystės diagnozė > ieškovei buvo konstatuota dar 2009-06-09 (b.l. 9). Aplinkybė, jog tuo metu > jai nebuvo išduota nėštumą patvirtinanti pažyma, nėštumo fakto nepaneigia. > Pasiaiškindama darbdaviui, R.P. nurodė nėštumo faktą (b.l. 8), tą patvirtino > taip pat ir liudytoja apklausta ieškovės tiesioginė vadovė R.K. (b.l. 70). > Taigi, darbdaviui buvo atskleistas ieškovės nėštumo faktas, kurį ieškovė > turėjo galimybę įrodyti dokumentais, jeigu darbdavys būtų to pareikalavęs. > Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, jog remiantis Darbo kodekso 132 > str. 1 d., darbo sutartis negali būti nutraukta su nėščia moterimi nuo tos > dienos, kai darbdaviui buvo pateikta medicinos pažyma apie nėštumą, išskyrus > šioKodekso 136 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytus atvejus, taip pat > laikinąją darbo sutartį pasibaigus jos terminui. Taigi, ši teisės norma > nustato imperatyvų draudimą atleisti nėščiąją iš darbo nuo to momento, kai > darbdaviui pateikiama atitinkama pažyma, tačiau pažymos nepateikimo faktas, > kai darbuotoja darbdaviui atskleidžia nėštumo faktą, nereiškia, jog > darbdavys turi teisę skirti tokią drausminę nuobaudą kaip atleidimas iš > darbo. Minėta, kad skirdamas drausminę nuobaudą, darbdavys turi pareigą > išsiaiškinti visas jos skyrimui reikšmingas aplinkybes, o tai reiškia, kad > darbuotojai raštu nurodžius faktinę aplinkybę, eliminuojančią darbdavio > galimybę skirti atitinkamą drausminę nuobaudą, darbdavys turi pareigą šią > aplinkybę aiškintis, o ne ją ignoruoti, kaip buvo nagrinėjamu atveju. > Ieškovės paaiškinimus, kad pažymos apie nėštumą iš jos nebuvo pareikalauta, > kad, jai pasakius, jog yra nėščia, jos tiesioginė vadovė R.K. pasakiusi, jog > tuomet jos iš darbo neatleis, patvirtino ir pastaroji, teisme apklausta > liudytoja (b.l. 70). Apeliacinio skundo argumentai, susiję su darbdavio > galimybe savarankiškai gauti duomenis apie darbuotojo sveikatos būklę, nėra > teisiškai reikšmingi, kadangi ne tik ieškovės paaiškinimais, bet ir > liudytojos parodymais nustatyta, jog darbdavys nereikalavo, kad ieškovė > pateiktų tokią pažymą, t.y. ieškovės nėštumo aplinkybė prieš atleidžiant iš > darbo nebuvo patikrinta, nors, esant nustatytai nėštumo diagnozei, galimybę > gauti tokią pažymą ir ją pateikti darbdaviui ieškovė neabejotinai turėjo. > Kad atleidimo iš darbo metu (2009-06-15) R.P. tikrai buvo nėščia, patvirtina > ir 2009-07-14 išduota pažyma (b.l. 10), kurioje nėštumo trukmė nurodyta > trylika savaičių, t.y. tokia nėštumo trukmė buvo praėjus keturioms savaitėms > po atleidimo iš darbo, vadinasi, atleidimo iš darbo metu ieškovės nėštumo > trukmė buvo devynios savaitės. > > > > > > PATVIRTINTA Lietuvos Aukščiausiojo Teismo > senato 2004 m. birželio 18 d. nutarimu > Nr. 45 Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant Darbo > kodeksonormas, reglamentuojančias darbo sutarties nutraukimą pagal Darbo > kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktus, apibendrinimo > apžvalga > > > > Darbo sutartis negali būti nutraukta pagal DK 136 straipsnio3 dalies 1 > ir 2 punktus su nėščia moterimi nuo tos dienos, kaidarbdaviui buvo > pateikta medicinos pažyma apie nėštumą, ir darvieną mėnesį, pasibaigus > nėštumo ir gimdymo atostogoms (DK 132straipsnio 1 dalis). > > > > > > > > > "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message > news:ikdh15$4ip$1@trimpas.omnitel.net... >> Net uz darbo drausmes pazeidimus? >> >> "pjezo" wrote in message news:ikdciq$v69$1@trimpas.omnitel.net... >> >>>O del atleidimo- taip, is esmes atleisti nesciaja beveik neimanoma. >