On 6/8/2010 11:08 AM, Cube wrote:
> On 2010.06.07 21:06, KEdas wrote:
>> Be to, paaiškėjo, kad R.Čivinskaitė leido A.Ūsui susipažinti su
>> ikiteisminio tyrimo medžiaga, nors tokios teisės neturėjo. Ji esą teismo
>> posėdyje negalėjo paaiškinti, kodėl taip pasielgė.
> 
> Reiketu zurnalistam pasiskaityti baudziamojo proceso kodeksa pries
> ieskant sensaciju, viskas cia teiseta:
> 
> 1. Įtariamasis ir jo gynėjas, nukentėjusysis ir jo atstovas ikiteisminio
> tyrimo metu bet kuriuo momentu turi teisę susipažinti su ikiteisminio
> tyrimo duomenimis, taip pat daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas
> ar išrašus.
> 
> Ir jei atidziau isiskaitysi, teismas pasake, kad ne Usas neturejo teises
> susipazinti, bet kad Civinskaite neturejo teises duoti - t.y.
> paprasciausiai pazeide proceduras, nes jau buvo ankstesnes prokurores
> nutarimas ir skunda del jo turejo nagrineti ikiteisminio teismo
> teisejas, o ne Civinskaite.
> 
> O siaip ka galiu pasakyti - jeigu turi aukstai stovinciu uztareju, tai
> susipazinti su byla pats paprasciausias dalykas, tereikia zinoti su kuo
> pasikalbeti. O jei del tokio dalyko Usui reikejo sunkiai eiti oficialiu
> keliu - rasyti prasyma pagal BPK, skusti, kai ji atmete, ir t.t., tai
> cia visos kalbos apie klana - lakios vaizduotes vaisius.

O kai žinai su kuo kalbėtis tai teismui sprendimui priimti užtenka tik
pareiškimo ir nakties:
"2008 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismas gavo D. Kedžio
pareiškimą, o gruodžio 23 d. teisėja Milda Remeikienė priėmė nutartį
uždrausti L. Stankūnaitei matytis su dukterimi."

Tutint įtarimų kad pareiškimus Kedys tik pasirašinėjo, kyla keletas
klausimų Neringai ir Mildai apie šios nutarties aplinkybes.