Jei priims tokia formuluote, lizingai arba užsidarys, arba valdytojus padarys savininkais (su kokiom tai išimtim). Arba ras dar kokių teisinių fintų, kad nereiktų mokėti baudų.
Nes tokiu atveju tai durnesnis valdytojas galės bauduotis be parkių.

Pažiūrėjau lydinčiuosius dokumentus - "jokių poveikių niekam pašaliniam" įstatymas nesukels. Tik savininkai baudas mokės.


"Linas Petkevičius" <linas@NONONOlekiam.lt> wrote in message news:re664k$icd$1@news.omnitel.net...
> Todel,kad gaunasi idomi situacija. Jeigu butu priimtas šitas pakeitimas, 
> pagal ANK butu baudziamas lizingas. Tai yra atsirastu teisinis 
> dokumentas, prejudicins faktas, kad buvo kazkokia veika, del kurios 
> kalta lizingo bendrove. To irodineti niekam jau nereiketu (CPK 182 str. 
> 3 d.). Esant tokiai situacijai labai abejoju, kaip lizingas galetu eiti 
> i teisma ir reikalauti, kad transporto priemones valdytojas kompensuotu 
> jo patirtus nuostolius, jeigu kita puse gali istraukti nenugincijama 
> argumenta - del gautos baudos kaltas tu pats.
> 
> On 2020-07-08 23:25, Aras wrote:
>> Kodėl lizingas negalės regreso tvarka (ar kaip ten ji vadinasi) išsireikalauti iš tikrojo kaltininko?
>> 
>> 
>> "Linas Petkevičius" <linas@NONONOlekiam.lt> wrote in message news:re54e5$cpd$1@news.omnitel.net...
>>> Pagal tokia, kaip dabar istatymo formuluote lizingas negales reikalauti
>>> nuostoliu atlyginimo, net jeigu tai numatys sutartyje.
>>>
>>> On 2020-07-08 17:19, cD-r0m wrote:
>>>
>>>>
>>>> Regresas kažkoks vis tiek gali būti: Lizingas siunčia pas tą ant ko
>>>> sutartis, o tas jau rodo savo šeimoj kas vairavo tuo metu. Nežino kuris
>>>> vaikas pasirodyt prieš mergas norėjo? Nu tai pats kaltas.
>>> >