Todel,kad gaunasi idomi situacija. Jeigu butu priimtas ļæ½itas pakeitimas, pagal ANK butu baudziamas lizingas. Tai yra atsirastu teisinis dokumentas, prejudicins faktas, kad buvo kazkokia veika, del kurios kalta lizingo bendrove. To irodineti niekam jau nereiketu (CPK 182 str. 3 d.). Esant tokiai situacijai labai abejoju, kaip lizingas galetu eiti i teisma ir reikalauti, kad transporto priemones valdytojas kompensuotu jo patirtus nuostolius, jeigu kita puse gali istraukti nenugincijama argumenta - del gautos baudos kaltas tu pats.

On 2020-07-08 23:25, Aras wrote:
> Kodļæ½l lizingas negalļæ½s regreso tvarka (ar kaip ten ji vadinasi) iļæ½sireikalauti iļæ½ tikrojo kaltininko?
> > > "Linas Petkeviļæ½ius" <linas@NONONOlekiam.lt> wrote in message news:re54e5$cpd$1@news.omnitel.net...
>> Pagal tokia, kaip dabar istatymo formuluote lizingas negales reikalauti
>> nuostoliu atlyginimo, net jeigu tai numatys sutartyje.
>>
>> On 2020-07-08 17:19, cD-r0m wrote:
>>
>>>
>>> Regresas kaļæ½koks vis tiek gali bļæ½ti: Lizingas siunļæ½ia pas tļæ½ ant ko
>>> sutartis, o tas jau rodo savo ļæ½eimoj kas vairavo tuo metu. Neļæ½ino kuris
>>> vaikas pasirodyt prieļæ½ mergas norļæ½jo? Nu tai pats kaltas.
>> >