Bent jau mums policijoj aiskino labai paprastai (ir is surastu teismo bylu panasu, kad taip yra) - sovei i zmogu - butinoji gintis, sovei i suni/automobili/ufonauta/etc - butinasis reikalingumas. "Bronco" wrote in message news:o417s2$62c$1@trimpas.omnitel.net... On 2016-12-28 21:55, ManXP wrote: > Beje, vienas asmuo pries kelis men kaip tik laike egzamina ginklui, ir > ten buvo butent tavo duotas pavyzdys - be stabdziu lekiantis automobilis > i tave. Ir buvo nurodyta, jog saut gali, ir tai bus butinasis > reikalingumas, be ne jokia butinoji (ar tariama butinoji) gintis. Nebent > policija meluoja turedama kazkoki slapta tiksla? Nemeluoja, nes tarp šitų dviejų dalykų riba kartais labai siaura. Kaip minėjau, gyvūnas gali pulti ne vien iš savo paties sumanymo, bet ir užsiundytas, t.y. panaudotas kaip puolimo įrankis. O tariamajai ginčiai visiškai nebūtinas kėsinimosi realumas, svarbu, besiginančiojo psichologinis santykis su matoma veika. T.y. jei jis tuo metu tiki, jog yra puolamas būtent jis, t.y. tą šunį kažkas užsiundė ant jo, o ne čia šiaip laukinis piktas gyvūnas, jis veikia tariamosios ginties sąlygomis. Žmogus tiesiog neturi laiko ir galimybių suvokti kas vyksta ir ima gintis. p.s. pareigūnams, vykdantiems savo tiesiogines pareigas, ginklo panaudojimas beveik visada bus būtinuoju reikalingumu, kai civiliokams dažniausiai tai bus būtinoji gintis. Išimčių pasitaiko, bet nedažnai.