nu taip - esme ne KA daryt su jais, o UZ KA. bet kokiu atveju ta sugalvota priezastis "uz ka" turi buti aprasyta kodekse, ir tai KA darysi uz ta aprasyta priezasti, irgi turi buti aprasyta kodekse. taip jau yra teisinese valstybese, negali uz nieka arba uz tai, kas tau asmeniskai nepatinka, daryt su zmogumi tai, ka tau norisi. del dilgeliu - niuansas. jei pasiulymas butu sodinti pedikus i dilgeles ne todel, kad jie pedikai, o uz kazkoki konkretu ju veiksma ar neveikima, baudos bobute (ar kas ten siule) nebutu gavusi. o kas gi kaltas, kad bobute, noredama malti subjektyvu suda viesame eteryje nepagalvojo apie niuansus? imho pedikai del to nekalti tikrai. On 2011.04.28 19:54, Bone Daddy wrote: > Reiškias, nudėt vistik galima? > Tik reikia sugalvot rimc priežastį. > > Beje, vieną žmogų teisė už tai, kad jis pasiūlė pedikus sodint nuogais užpakaliais į dilgėles. Teismas net nepuolė aiškintis, kas per dilgėlės, ar jos egzistuoja kaltinamojo kieme.. nedarė DNR ekspertizės >