On 2/6/25 21:26, Bronco wrote:
> Mano manymu, Kedo veiksmai yra arba labai arti savivaldžiavimo ribos, > arba net ją peržengia. Visgi, sutikim, jog "įvedinėti tvarką" parkuojant > automobilius gali tik policijos pareigūnai, o ne "pilietiški > dviratininkai". Net policijos pareigūnai nesielgtų taip, kaip elgiasi > Kedas.

o tai ka jis dare? vaziavo dviraciu ir filmavo. "nevazinet cia" JAM liepe, ne jis. tuo tarpu tas balvonas is bus'o: vaziavo ant zmogaus, kesinosi i nuosavybe ir sveikata. Kedas kaip minimum is jo turetu pora stukyciu pasiimt, kad nenueitu iki teismo ir taip ir bus, nebent tas balvonas turtingas labai, bet is molyne priparkuoto buso nepanasu i toki. o pafantazavus kas butu jeigu butu, tai kedas galejo laisvai ji dujom nupurkst ir elektrosoku pakratyt kaip minimum ir tas pacias pora stukyciu pasiimt, kad anas baudziako negautu. kadangi nufilmuota viskas ne tik pacio kedo bet dar ir kaimynu pro langus, tai net rimtesni ginkla panaudojus ar bent perspejus apie jo panaudojima, kedas liktu teisus.
balvona is buso nuo baudziako tokioj situacijoj isgelbet gali tik pinigai. kedui uztektu poros stukyciu, teisejui reiktu daugiau.

> > Nes tarp "teisės laikymosi" ir "piktnaudžiavimo teise" kartais yra labai > siaura riba.
> > O dėl "provokavimo" tai čia iš viso ginčo neturėtų būti, Kedas labai > noriai pats ėjo į konfliktą, makaluodamas kamera žmogui į akis ir > aiškindamas, jog turi tokią teisę. Pastatęs netinkamoje vietoje > automobilį, pilietis turi susimokėti baudą policijai ar savivaldybei, o > ne išklausyti kažkokio dviratininko moralus ir pakliūti nufilmuotas į to > dviratininko asmeninį jutubės kanalą.
> > Jeigu nueis iki teismo, dar pažiūrėsim kuo viskas baigsis. Gali smulkų > chuliganizmą įpaišyti abiems veikėjams.
> >