tavo atveju, jei moticiklas vaziavo uz A, kad B fiziskai negalejo jo 
matyt, irgi kazkaip negali ant B visa kalte suverst. Gal tokioj 
situacijoj abu vienodai kalti?


2019-06-27 15:20, 0.5B rašė:
> na, minimam linke esminis faktorius yra greitis. t.y., nerealu tikėtis 
> ar pastebėt tokiu greičiu atlekiančio.
> šiuo atveju leidžiamas greitis nebuvo viršytas.
>
>
> "Herkus"  wrote in message news:qevr51$96l$1@trimpas.omnitel.net...
>
> Lyg ir taip ir ne. Bandziau save isivaizduot B vietoje, kai A aukstesne
> masina praleidzia, o uz kurios C nesimato...   I kapota motociklas
> ivaziuot gali dar jo net nepamacius.  Itensyviam eisme KET neipareigoja
> laukti, kol matomumo zonoje nebus kitu dalyviu.
>
> Nuorodoj panasi situacija, tik B apsisukinejo, o C atskrido 3x greiciau
> nei leistina.   C ir kaltas ir mires.
>
> https://www.15min.lt/naujiena/aktualu/nusikaltimaiirnelaimes/baigtas-avarijos-klaipedoje-tyrimas-zuves-motociklininkas-mieste-leke-180-km-val-greiciu-59-1165174 
>
>
>
> 2019-06-26 09:39, Lawrence Jamieson rašė:
>> Tai, kad čia net klausimų neturėtų kilti, kad kaltas B.
>>
>