Būkite malonus, skaitykite kas rašoma iki galo. Statote mane į nepatogią 
padėtį, nes nesuprantu ar esate pakankamai įgalus suvokti tekstą.

2014.01.15 23:02, Ramybė Jums rašė:
> P.S. Būkite malonus, atsakykite į klausimą apie išsilavinimą. Man 
> nejauku diskutuoti, galbūt aš Jus statau į nepatogią padėtį tokiais 
> paprastais, netgi buitiškais paaiškinimais.
>
>     "Ramybė Jums" <mums@ramybe.lt <mailto:mums@ramybe.lt>> wrote in
>     message news:lb6t04$dik$1@trimpas.omnitel.net...
>     Leiskite priminti, kad KET ir teisės principai vistik iš esmės
>     skirtingos hierarchijos. Būtų kažkas panašaus, jei bandytumėte
>     ginčyti Konstitucijos nuostatas teigdamas, esą ji prieštarauja
>     Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymui. Dėl to, kad
>     galės pasišalinti, tai tik Jūsų interpretacija, aš neįžvelgiu, kad
>     teismas būtų išaiškinęs, esą besąlygiškai galima pasišalinti iš
>     įvykio vietos. Pažymėtina, kad policijos kvietimas ne vienintelis
>     būdas ieškoti apgadinto automobilio savininko ar valdytojo. Galų
>     gale policijos pareigūnus galima iškviesti ir ne įvykiui
>     užfiksuoti (nors nelabai suprantu kam to reikia). Trumpai tariant,
>     teismo išaiškinimas neužkerta kelio teisingumo vykdymui,
>     o nepriimti sprendimo dėl abejonės, kad jis gali būti taikomas
>     nekvalifikuotai, teismas negali.
>     Beje, ignoruojant teiisngumo ir protingumo principus, KET 232 str.
>     galima interpretuoti ir taip, kad radęs apgadintą automobilį Jūs
>     negalite kviesti policijos, nes nežinote ar kaltininkas nesutinka
>     su Jumis dėl eismo įvykio aplinkybių (jis pasišalino ir Jūs
>     nežinote ar jis sutinka). Kaip Jums tai patinka?
>