jis - piltu. nes homo usa-ticus Herkus wrote: > o tu piltumkava ant klyno jei ant puodelio neparasyta, kad ji karsta? > > > Signalizacija rašė: >> tu garantuotas, kad mentukai o teisnigiau bybiai parase draudima yra >> teisus? Kiek pamenu esam ES nariai jau kazkoki niekingi 5 metai. Kiek >> uztruks kol kas nors padarys LR Strasbure? >> Pasiskaitykit laisvalaikiu >> >> p.s. orginalas namau dauguma zino is kur mano pajamtas >> >> SPRENDIMAS >> >> 2008 m. balandzio 10 d.(*) >> >> "Valstybes isipareigojimu neivykdymas - Laisvas prekiu judejimas - EB >> 28 ir 30 straipsniai - EEE susitarimo 11 ir 13 straipsniai - >> Kiekybiniai importo ribojimai - Lygiavercio poveikio priemones - >> Variklines transporto priemones - Spalvotu pleveliu klijavimas ant >> stiklu" >> >> Byloje C‑265/06 >> >> del 2006 m. birzelio 16 d. pagal EB 226 straipsni pareiksto ieskinio >> del isipareigojimu neivykdymo >> >> Europos Bendriju Komisija, atstovaujama A. Caeiros ir P. Guerra e >> Andrade, taip pat M. Patakia, nurodziusi adresa dokumentams iteikti >> Liuksemburge, >> >> ieskove, >> >> pries >> >> Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Fernandes, padedamo advokato >> A. Duarte de Almeida, >> >> atsakove, >> >> TEISINGUMO TEISMAS (trecioji kolegija), >> >> kuri sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas, teisejai U. Lõhmus, J. >> Klucka, P. Lindh (praneseja) ir A. Arabadjiev, >> >> generaline advokate V. Trstenjak, >> >> posedzio sekretore M. Ferreira, vyriausioji administratore, >> >> atsizvelges i rasytine proceso dali ir ivykus 2007 m. lapkricio 7 d. >> posedziui, >> >> susipazines su 2007 m. gruodzio 13 d. posedyje pateikta generalines >> advokates isvada, >> >> priima si >> >> Sprendima >> >> 1 Ieskiniu Europos Bendriju Komisija praso Teisingumo Teismo >> pripazinti, kad, 2003 m. kovo 11 d. Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 >> (Diário da República I, A serija, Nr. 59, 2003 m. kovo 11 >> d.) 2 straipsnio 1 dalimi uzdraudusi klijuoti spalvotas pleveles ant >> varikliniu transporto priemoniu stiklu, Portugalijos Respublika >> neivykde isipareigojimu pagal EB 28 ir 30 straipsnius bei pagal 1992 >> m. geguzes 2 d. Europos ekonomines erdves susitarimo (OL L 1 1994, p. >> 3, toliau - EEE susitarimas) 11 ir 13 straipsnius. >> >> Teisinis pagrindas >> >> Bendrijos teises aktai >> >> 2 Bendrijos teises aktu leidejas neprieme teises akto del spalvotu >> pleveliu, skirtu klijuoti ant varikliniu transporto priemoniu stiklu. >> >> 3 Taciau yra Bendrijos teises aktu, susijusiu su varikliniu transporto >> priemoniu apsauginiu stiklu, imontuotu gamykloje, kitaip tariant, >> pries pradedant naudoti tas transporto priemones, patvirtinimu, >> kuriuose taip pat kalbama apie stiklo spalva. Tarp tokiu teises aktu >> yra 1992 m. kovo 31 d. Tarybos direktyva 92/22/EEB del motoriniu >> transporto priemoniu ir ju priekabu apsauginiu stiklu bei stiklinimo >> medziagu (OL L 129, p. 11) su pakeitimais, padarytais 2001 m. spalio >> 30 d. Komisijos direktyva 2001/92/EB (OL L 291, p. 24, toliau - >> Direktyva 92/22). >> >> 4 Direktyvos 2001/92 trecioje konstatuojamojoje dalyje ir II B priede >> daroma nuoroda i Jungtiniu Tautu Europos ekonomines komisijos taisykle >> Nr. 43, kurios pavadinimas yra "Suvienodinti reikalavimai del >> apsauginiu stiklu patvirtinimo ir ju montavimo transporto priemonese" >> (E/ECE/324-E/ECE/TRANS/505/Rev.1/Add 42/Rev.2, toliau - taisykle Nr. 43). >> >> 5 Sios taisykles 4 straipsnyje nustatyta, kad priekinio stiklo iprasto >> sviesos pralaidumo rodiklis turi buti ne mazesnis kaip 75 %. Kalbant >> apie kitus apsauginius stiklus, esancius vairuotojo matymo i prieki >> lauke, sis rodiklis turi buti ne mazesnis kaip 70 %. Kalbant apie >> apsaugini stikla, esanti vairuotojo matymo atgal lauke, sviesos >> pralaidumo rodiklis gali buti mazesnis nei 70 %, jei transporto >> priemoneje imontuoti du isoriniai galinio vaizdo veidrodeliai. >> >> Nacionalines teises aktai >> >> 6 Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta: >> >> "Ant keleiviams arba prekems skirtu transporto priemoniu stiklu >> draudziama klijuoti spalvotas pleveles, isskyrus teises aktuose >> nustatytas lipnias pleveles ir nepersvieciamas pleveles ant transporto >> priemoniu, skirtu prekems vezti, kroviniu skyriaus". >> >> Ikiteismine procedura >> >> 7 2004 m. balandzio 1 d. Komisija Portugalijos Respublikai issiunte >> oficialu pranesima, kuriame ji padare isvada, kad >> Dekreto‑istatymo Nr.‑40/2003 2 straipsnio 1 dalimi >> uzdraudusi ant keleiviams arba prekems skirtu varikliniu transporto >> priemoniu stiklu klijuoti spalvotas pleveles, isskyrus istatymuose >> nustatytas lipnias pleveles ir nepersvieciamas pleveles ant transporto >> priemoniu, skirtu prekems vezti, kroviniu skyriaus, ir nepateikusi >> Komisijai mineto dekreto‑istatymo projekto, si valstybe nare >> neivykde isipareigojimu pagal EB 28 ir 30 straipsnius, EEE susitarimo >> 11 ir 13 straipsnius bei 1988 m. birzelio 22 d. Europos Parlamento ir >> Tarybos direktyvos 98/34/EB, nustatancios informacijos apie techninius >> standartus ir reglamentus teikimo tvarka (OL L 204, p. 37), 8 straipsni. >> >> 8 2004 m. birzelio 28 d. laisku Portugalijos respublika atsake i si >> oficialu pranesima. >> >> 9 Kadangi sis atsakymas Komisijos neitikino, 2004 m. gruodzio 22 d., >> ji Portugalijos Respublikai issiunte pagrista nuomone, kurioje >> paragino per du menesius nuo jos gavimo tinkamai i ja atsizvelgti. >> >> 10 Atsakydama i pagrista nuomone, Portugalijos Respublika 2005 m. >> liepos 22 d. laisku pranese, kad panaikins nuostata, kuria draudziama >> ant varikliniu transporto priemoniu stiklu klijuoti spalvotas >> pleveles, t. y. Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dali. >> >> 11 Ji taip pat informavo Komisija, kad rengiamas techniniu >> reikalavimu, kurie tures buti itraukti i teises akta, projektas del >> spalvotu pleveliu klijavimo ant tokiu stiklu. Remiantis Direktyva >> 98/34, 2005 m. gruodzio men. Komisijai buvo pranesta apie dekreta, >> kuriuo nustatomi sie reikalavimai. >> >> 12 Atsizvelgdama i si pranesima, Komisija nusprende nebereiksti >> pretenziju del Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 >> dalies projekto nepateikimo. >> >> 13 Taciau Komisija neatsisake pretenziju del sios nuostatos >> priestaravimo EB 28 ir 30 straipsniams bei EEE susitarimo 11 ir 13 >> straipsniams, ir 2006 m. birzelio 16 d. pareiske si ieskini. >> >> Del ieskinio >> >> Saliu argumentai >> >> 14 Komisija laikosi nuomones, kad Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 >> straipsnio 1 dalimi, pagal kuria draudziama ant visu varikliniu >> transporto priemoniu priekiniu stiklu ir soniniu stiklu prie keleiviu >> sedyniu klijuoti bet kokios rusies sviesos pralaiduma mazinancias >> spalvotas pleveles, Portugalijoje praktiskai trukdoma prekiauti kitoje >> valstybeje nareje arba valstybeje, kuri yra EEE susitarimo salis, >> teisetai pagaminta ir (arba) parduodama spalvota plevele, taip >> pazeidziant EB 28 ir 30 straipsnius bei EEE susitarimo 11 ir 13 >> straipsnius. >> >> 15 Is tiesu, pasak Komisijos, suinteresuotosios salys, prekybininkai >> arba privatus asmenys tokiu pleveliu galbut nepirks, zinodami, kad >> negales ju klijuoti ant varikliniu transporto priemoniu stiklu. >> >> 16 Komisija primena, kad, remiantis pagal Direktyva 92/22 taikoma >> taisykle Nr. 43, priekinis stiklas ir kiti stiklai, esantys vairuotojo >> matymo i prieki lauke pries taska, kuris joje vadinamas "B >> statramsciu", turi atitikti iprasta sviesos pralaidumo rodikli, kuris >> atitinkamai yra ne mazesnis kaip 75 % ir 70 %. Taigi sie stiklai gali >> buti dengiami spalva, jei laikomasi siu reikalavimu. >> >> 17 Be to, Komisija pabrezia, kad kalbant apie stiklus, kurie yra uz B >> statramscio, nenurodytas joks maziausias iprasto sviesos pralaidumo >> rodiklis, jei sie stiklai nedaro esmines itakos vairuotojo matymui. >> Praktiskai tai reikstu, kad variklineje transporto priemoneje uz sio >> statramscio gali buti imontuoti spalvoti stiklai, kuriu iprasto >> sviesos pralaidumo rodiklis yra labai mazas, jei transporto priemoneje >> yra du isoriniai galinio vaizdo veidrodeliai. >> >> 18 Taigi Komisija priekaistauja Portugalijos Respublikai, kad si >> draudzia ant keleiviniu ar krovininiu varikliniu transporto priemoniu >> priekiniu stiklu ir soniniu stiklu prie keleiviu sedyniu klijuoti bet >> kokias spalvotas pleveles, net jei ju iprasto sviesos pralaidumo >> rodiklis atitinka taisykleje Nr. 43 nustatytas maziausias leistinas >> vertes. >> >> 19 Komisija pabrezia, kad nesant derinimo nuostatu Bendrijos mastu >> valstybes nares is tikro gali nustatyti keliu eismo saugumo lygi, >> kuris atrodo tinkamas ju teritorijoje, ir priimti priemones visuomenes >> saugumui uztikrinti. Taciau Komisija mano, kad Portugalijos Respublika >> nepateike informacijos, is kurios butu galima spresti, kad bet kokios >> spalvotos pleveles naudojimas, nepaisant jos spalvos ir savybiu, visu >> pirma sviesos pralaidumo rodiklio, kelia pavoju visuomenes ir (arba) >> keliu eismo saugumui. Gincijama nuostata nera nei reikalinga, nei >> proporcinga siekiamiems tikslams. >> >> 20 Portugalijos Respublika negincija ieskinyje pateiktu faktu. Taciau >> ji nesutinka del kai kuriu faktu aiskinimo, vertes ir reiksmes. >> >> 21 Visu pirma Portugalijos Respublika teigia, kad Komisijai nereikejo >> pareiksti pries ja ieskinio, nes si valstybe nare per ikiteismine >> procedura pranese, kad is dalies keis teises aktus atsizvelgdama i >> Komisijos pastabas. Pasak Portugalijos Respublikos, Komisijai >> pateiktas pakeitimo projektas reiskia, kad si valstybe nare panaikino >> Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta >> draudima. >> >> 22 Antra, sutikdama, kad sia nuostata ribojamas laisvas prekiu >> judejimas, Portugalijos Respublika teigia, kad bet kuriuo atveju ji >> yra pateisinama keliu eismo saugumo ir visuomenes saugumo tikslais. >> >> 23 Portugalijos Respublika taip pat pabrezia, kad draudimu siekiama >> kompetentingoms institucijoms sudaryti salygas greitai is isores >> pamatyti, kas yra varikliniu transporto priemoniu viduje ju >> nesustabdant, kad butu galima, pirma, patikrinti, ar laikomasi >> reikalavimo uzsisegti saugos dirzus, ir, antra, nustatyti galimus >> nusikaltelius kovojant su nusikalstamumu. >> >> 24 Galiausiai Portugalijos Respublika nemano, kad yra maziau >> ribojanciu priemoniu, kuriomis butu galima uztikrinti, kad bus >> siekiama jos nustatytu keliu eismo saugumo ir visuomenes saugumo >> tikslu. Siuo klausimu ji atkreipia demesi, kad draudimas ant >> transporto priemoniu klijuoti spalvotas pleveles nera absoliutus, o >> tik dalinis, nes jis netaikomas prekems vezti skirtu varikliniu >> transporto priemoniu kroviniu skyriams ir nevariklinems transporto >> priemonems, kaip antai laivams. >> >> Teisingumo Teismo vertinimas >> >> 25 Reikia priminti, kad pagal nusistovejusia teismo praktika, kai >> pareiskiamas ieskinys pagal EB 226 straipsni, isipareigojimo >> neivykdymas turi buti vertinamas atsizvelgiant i padeti, buvusia >> pasibaigus pagristoje nuomoneje nustatytam terminui, o i velesnius >> pakeitimus Teisingumo Teismas atsizvelgti negali (zr. 2002 m. sausio >> 17 d. Sprendimo Komisija pries Belgija, C‑423/00, Rink. p. >> I‑593, 14 punkta ir 2007 m. birzelio 7 d. Sprendimo Komisija >> pries Belgija, C‑254/05, Rink. p. I‑4269, 39 punkta). >> >> 26 Taigi siuo atveju yra aisku, kad pasibaigus pagristoje nuomoneje >> nustatytam dvieju menesiu terminui Portugalijos Respublika nepanaikino >> Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalies, kuria >> draudziama ant varikliniu transporto priemoniu stiklu klijuoti >> spalvotas pleveles. Aplinkybe, kad si valstybe nare veliau pranese >> apie teises akto projekta, kuriame nera gincytinos nuostatos, nieko >> nekeicia sios nuostatos egzistavimo atitinkamu momentu atzvilgiu. >> >> 27 Todel reiketu issiaiskinti, ar minetoji nuostata, cituota sio >> sprendimo 6 punkte, yra suderinama su Komisijos nurodytomis Bendrijos >> teises ir Europos Ekonomines Erdves teises nuostatomis. >> >> 28 Reikia pabrezti, kad Direktyva 92/22 reglamentuojamos ne spalvotos >> pleveles, skirtos klijuoti ant varikliniu transporto priemoniu stiklu, >> o tik stiklai, kurie i variklines transporto priemones montuojami >> gamykloje, t. y. tamsinti stiklai. >> >> 29 Taciau nesant suderinimo Bendrijos mastu, Dekreto‑istatymo >> Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalis turi buti nagrinejama atsizvelgiant i >> su laisvu prekiu judejimu susijusias EB sutarties nuostatas ir i >> atitinkamas EEE susitarimo nuostatas. >> >> 30 Kadangi pastarosios yra suformuluotos beveik taip pat kaip >> Sutartyje, toliau pateikiami argumentai, susije su EB 28 ir 30 >> straipsniais, turi buti suvokiami kaip taikytini atitinkamoms EEE >> susitarimo nuostatoms, t. y. sio susitarimo 11 ir 13 straipsniams. >> >> - Del esamu laisvo prekiu judejimo apribojimu >> >> 31 Pagal nusistovejusia teismo praktika bet kokie valstybiu nariu >> komercines teises aktai, galintys tiesiogiai ar netiesiogiai, is >> tikruju ar potencialiai varzyti Bendrijos vidaus prekyba, laikytini >> priemone, savo poveikiu lygiaverte kiekybiniams apribojimams, kurie >> draudziami pagal EB 28 straipsni (zr. 1974 m. liepos 11 d. Sprendimo >> Dassonville, 8/74, Rink. p. 837, 5 punkta; 2003 m. birzelio 19 d. >> Sprendimo Komisija pries Italija, C‑420/01, Rink. p. >> I‑6445, 25 punkta ir 2007 m. lapkricio 8 d. Sprendimo >> Ludwigs‑Apotheke, C‑143/06, dar nepaskelbto Rinkinyje, 25 >> punkta). >> >> 32 Siuo atveju Portugalijos Respublika sutinka, kad >> Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalyje nustatytu >> draudimu ant varikliniu transporto priemoniu priekiniu stiklu ir >> stiklu prie keleiviu sedyniu klijuoti spalvotas pleveles Portugalijoje >> ribojama prekyba siais gaminiais. >> >> 33 Is tiesu galima konstatuoti, jog suinteresuotosios salys, >> prekybininkai ir privatus asmenys, zinodami, kad draudziama tokias >> pleveles klijuoti ant priekiniu ir soniniu stiklu prie varikliniu >> transporto priemoniu keleiviu sedyniu, galbut praktiskai visiskai >> nesuinteresuoti ju pirkti. >> >> 34 Vienintele isimtis Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio >> 1 dalyje nustatytam draudimui yra susijusi su spalvotu pleveliu >> klijavimu ant prekems vezti skirtu varikliniu transporto priemoniu >> kroviniu skyriaus ir ant nevarikliniu transporto priemoniu stiklu. >> >> 35 Taigi gincytina nuostata daro itaka beveik visu kitose valstybese >> narese ar EEE susitarimo salimis esanciose valstybese teisetai >> gaminamu ir parduodamu spalvotu pleveliu, skirtu klijuoti ant >> varikliniu transporto priemoniu stiklu, pardavimui Portugalijoje. >> >> 36 Is to galima spresti, kad Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 >> straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas yra kiekybiniams apribojimams >> lygiavercio poveikio priemone pagal EB 28 straipsni ir EEE susitarimo >> 11 straipsni. Si priemone nesuderinama su siose nuostatose >> isdestytomis pareigomis, nebent ji gali buti objektyviai pateisinama. >> >> - Del pateisinimo buvimo >> >> 37 Remiantis nusistovejusia teismo praktika, kiekybiniam importo >> ribojimui lygiaverte priemone gali buti pateisinama tik vienu is EB 30 >> straipsnyje isvardytu bendrojo intereso pagrindu arba vienu is >> Teisingumo Teismo praktikoje nustatytu imperatyviuju reikalavimu (zr. >> 1979 m. vasario 20 d. sprendimo Rewe‑Zentral, vadinamojo Cassis >> de Dijon, 120/78, Rink. p. 649, 8 punkta) su salyga, kad ir vienu, ir >> kitu atveju si priemone butu tinkama siekiamo tikslo igyvendinimui >> uztikrinti ir nevirsytu to, kas butina tam tikslui pasiekti (2003 m. >> geguzes 8 d. Sprendimo ATRAL, C‑14/02, Rink. p. I‑4431, 64 >> punktas; 2005 m. lapkricio 10 d. Sprendimo Komisija pries Portugalija, >> C‑432/03, Rink. p. I‑9665, 42 punktas ir mineto 2007 m. >> birzelio 7 d. Sprendimo Komisija pries Belgija 33 punktas). >> >> 38 Siuo atveju Portugalijos Respublikos pateikti pateisinimai yra >> susije, pirma, su kova su nusikalstamumu siekiant uztikrinti >> visuomenes sauguma ir, antra, su tikrinimu, ar segimi saugos dirzai, o >> tai susije su keliu eismo saugumo sritimi. Kova su nusikalstamumu ir >> keliu eismo saugumas gali buti imperatyvieji su viesuoju interesu >> susije reikalavimai, kuriais galetu buti grindziamos kliutys laisvam >> prekiu judejimui (del keliu eismo saugumo zr. 2007 m. kovo 15 d. >> Sprendimo Komisija pries Suomija, C‑54/05, Rink. p. >> I‑2473, 40 punkta ir nurodyta teismo praktika). >> >> 39 Taciau valstybes nares privalo irodyti, kad ju teises aktai yra >> tinkami tokiems tikslams pasiekti ir nepriestarauja proporcingumo >> principui (zr. 2007 m. rugsejo 20 d. Sprendimo Komisija pries >> Nyderlandus, C‑297/05, dar nepaskelbto Rinkinyje, 76 punkta ir >> nurodyta teismo praktika). >> >> 40 Siuo atveju Portugalijos Respublika, grisdama gincijama nuostata, >> pateike tik viena fakta, t. y. kad ja remiantis imanoma nedelsiant >> patikrinti varikliniu transporto priemoniu salona, paprasciausia ji >> apziurint is isores. >> >> 41 Nors is tiesu atrodytu, kad Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 >> straipsnio 1 dalyje nustatytu draudimu palengvinama tokia apziura ir >> del to jis yra tinkamas siekti kovos su nusikalstamumu bei keliu eismo >> saugumo tikslu, vien is to negalima spresti, kad jis yra butinas siems >> tikslams siekti ir kad nera kitu maziau ribojanciu priemoniu jiems >> pasiekti. >> >> 42 Is tiesu aptariamas vizualus tikrinimas yra tik viena kompetentingu >> instituciju turimu priemoniu kovai su nusikalstamumu ir reikalavimo >> privalomai segeti saugos dirzus pazeidimais. >> >> 43 Tariamas gincijamos priemones reikalingumas yra juo labiau >> nepateisinamas atsizvelgiant i tai, jog per teismo posedi Portugalijos >> Respublika pripazino, kad jos teritorijoje leidziama parduoti >> variklines transporto priemones su gamykloje imontuotais tamsintais >> stiklais laikantis Direktyvoje 92/22 nustatytu ribojimu. Taciau >> tamsinti stiklai, kaip ir aptariamos spalvotos pleveles, gali trukdyti >> atlikti transporto priemoniu vidaus vizualini tikrinima is isores. >> >> 44 Todel tenka konstatuoti, kad kompetentingos institucijos turi imtis >> kitu metodu nusikalteliams ir galimiems reikalavimo segeti saugos >> dirzus pazeidejams nustatyti, nebent, jei kalbetume apie variklines >> transporto priemones su gamykloje imontuotais tamsintais stiklais, >> butu nustatyta, kad jos nusprende nebekovoti su nusikalstamumu ir >> nebeuztikrinti keliu eismo saugumo. >> >> 45 Be to, Portugalijos Respublika neirode, kad visoms spalvotoms >> plevelems taikomas draudimas yra reikalingas siekiant uztikrinti keliu >> eismo sauguma ir kovojant su nusikalstamumu. >> >> 46 Tiesa sakant, kaip per teismo posedi pabreze Komisija, spalvotu >> pleveliu gama yra plati - nuo skaidriu iki beveik nepersvieciamu >> pleveliu. Remiantis sia informacija, kurios Portugalijos Respublika >> neuzgincijo, galima daryti isvada, kad naudojant bent kai kurias >> pleveles, t. y. tas, kuriu skaidrumo lygis pakankamas, imanoma >> vizualiai tikrinti varikliniu transporto priemoniu salona. >> >> 47 Galima daryti isvada, kad sis draudimas turi buti laikomas >> pertekliniu ir del to neproporcingu siekiamiems tikslams. >> >> 48 Atsizvelgiant i isdestytus argumentus, reikia konstatuoti, kad >> Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalimi uzdraudusi >> klijuoti spalvotas pleveles ant varikliniu transporto priemoniu >> stiklu, Portugalijos Respublika neivykde isipareigojimu pagal EB 28 ir >> 30 straipsnius bei EEE susitarimo 11 ir 13 straipsnius. >> >> Del bylinejimosi islaidu >> >> 49 Pagal Proceduros reglamento 69 straipsnio 2 dali pralaimejusiai >> saliai nurodoma padengti bylinejimosi islaidas, jei laimejusi salis to >> reikalavo. Kadangi Komisija reikalavo priteisti bylinejimosi islaidas >> is Portugalijos Respublikos, o pastaroji pralaimejo byla, ji turi jas >> padengti. >> >> Remdamasis siais motyvais, Teisingumo Teismas (trecioji kolegija) >> nusprendzia: >> >> 1. 2003 m. kovo 11 d. Dekreto-istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 >> dalimi uzdraudusi klijuoti spalvotas pleveles ant varikliniu >> transporto priemoniu stiklu, Portugalijos Respublika neivykde >> isipareigojimu pagal EB 28 ir 30 straipsnius bei pagal 1992 m. geguzes >> 2 d. Europos ekonomines erdves susitarimo 11 ir 13 straipsnius. >> >> 2. Priteisti is Portugalijos Respublikos bylinejimosi islaidas. >> >> Parasai. >> >> >> ---------------------------------------------------------------------- >> ---------- >> * Proceso kalba: portugalu. >> P.S. Nevisai susipratusiems paaiskinu: Lietuvoje esantis draudimas >> niaukti langus yra niekinis teisine prasme. >> "xfanas" <paklausk@manes.lt> wrote in message >> news:gvg4m0$mp7$1@trimpas.omnitel.net... >>> uz lentas ++ :) >>> >>> -- >>> xfanas >>> >>> "Herkus" <herkus@herkus.lt> wrote in message >>> news:gvg3kd$kt1$1@trimpas.omnitel.net... >>>> ir priekini langa uzsitamsint;) >>>> >>>> pries keleta dienu priesais Vilniaus stotele policajai >>>> demonstratyviai sustabe BNV pizona ir israse popieruka. Senai buvau >>>> bemates taip stipriai priekini stikla uztamsinta... Soniai pa >>>> default lentom uzkalti praktiskai:) >>>> >>>> >>>> Tvarka bus:) >>>> >>>> darbra@work rašė: >>>>> galiniu zibintu dengimui yra bauda? >>>>> nes uzkniso juodai. >>>>> >>>>> >>>>> "asistentas" <subas___@tomas.lt> wrote in message >>>>> news:gvg12u$gfd$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>> vel visi shauks, kad DELFIS rase kad galima! >>>>>> >>>>>> >>>>>> http://www.delfi.lt/news/economy/automoto/article.php?id=22336132 >>>>>> >>>>>> >> >>