o tu piltumkava ant klyno jei ant puodelio neparasyta, kad ji karsta?


Signalizacija rašė:
> tu garantuotas, kad mentukai o teisnigiau bybiai parase draudima yra teisus? 
> Kiek pamenu esam ES nariai jau kazkoki niekingi 5 metai. Kiek uztruks kol 
> kas nors padarys LR Strasbure?
> Pasiskaitykit laisvalaikiu
> 
> p.s. orginalas namau dauguma zino is kur mano pajamtas
> 
> SPRENDIMAS
> 
> 2008 m. balandzio 10 d.(*)
> 
> "Valstybes isipareigojimu neivykdymas - Laisvas prekiu judejimas - EB 28 ir 
> 30 straipsniai - EEE susitarimo 11 ir 13 straipsniai - Kiekybiniai importo 
> ribojimai - Lygiavercio poveikio priemones - Variklines transporto 
> priemones - Spalvotu pleveliu klijavimas ant stiklu"
> 
> Byloje C‑265/06
> 
> del 2006 m. birzelio 16 d. pagal EB 226 straipsni pareiksto ieskinio del 
> isipareigojimu neivykdymo
> 
> Europos Bendriju Komisija, atstovaujama A. Caeiros ir P. Guerra e Andrade, 
> taip pat M. Patakia, nurodziusi adresa dokumentams iteikti Liuksemburge,
> 
> ieskove,
> 
> pries
> 
> Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Fernandes, padedamo advokato A. 
> Duarte de Almeida,
> 
> atsakove,
> 
> TEISINGUMO TEISMAS (trecioji kolegija),
> 
> kuri sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas, teisejai U. Lõhmus, J. Klucka, 
> P. Lindh (praneseja) ir A. Arabadjiev,
> 
> generaline advokate V. Trstenjak,
> 
> posedzio sekretore M. Ferreira, vyriausioji administratore,
> 
> atsizvelges i rasytine proceso dali ir ivykus 2007 m. lapkricio 7 d. 
> posedziui,
> 
> susipazines su 2007 m. gruodzio 13 d. posedyje pateikta generalines 
> advokates isvada,
> 
> priima si
> 
> Sprendima
> 
> 1 Ieskiniu Europos Bendriju Komisija praso Teisingumo Teismo pripazinti, 
> kad, 2003 m. kovo 11 d. Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 (Diário da 
> República I, A serija, Nr. 59, 2003 m. kovo 11 d.) 2 straipsnio 1 
> dalimi uzdraudusi klijuoti spalvotas pleveles ant varikliniu transporto 
> priemoniu stiklu, Portugalijos Respublika neivykde isipareigojimu pagal EB 
> 28 ir 30 straipsnius bei pagal 1992 m. geguzes 2 d. Europos ekonomines 
> erdves susitarimo (OL L 1 1994, p. 3, toliau - EEE susitarimas) 11 ir 13 
> straipsnius.
> 
> Teisinis pagrindas
> 
> Bendrijos teises aktai
> 
> 2 Bendrijos teises aktu leidejas neprieme teises akto del spalvotu pleveliu, 
> skirtu klijuoti ant varikliniu transporto priemoniu stiklu.
> 
> 3 Taciau yra Bendrijos teises aktu, susijusiu su varikliniu transporto 
> priemoniu apsauginiu stiklu, imontuotu gamykloje, kitaip tariant, pries 
> pradedant naudoti tas transporto priemones, patvirtinimu, kuriuose taip pat 
> kalbama apie stiklo spalva. Tarp tokiu teises aktu yra 1992 m. kovo 31 d. 
> Tarybos direktyva 92/22/EEB del motoriniu transporto priemoniu ir ju 
> priekabu apsauginiu stiklu bei stiklinimo medziagu (OL L 129, p. 11) su 
> pakeitimais, padarytais 2001 m. spalio 30 d. Komisijos direktyva 2001/92/EB 
> (OL L 291, p. 24, toliau - Direktyva 92/22).
> 
> 4 Direktyvos 2001/92 trecioje konstatuojamojoje dalyje ir II B priede daroma 
> nuoroda i Jungtiniu Tautu Europos ekonomines komisijos taisykle Nr. 43, 
> kurios pavadinimas yra "Suvienodinti reikalavimai del apsauginiu stiklu 
> patvirtinimo ir ju montavimo transporto priemonese" 
> (E/ECE/324-E/ECE/TRANS/505/Rev.1/Add 42/Rev.2, toliau - taisykle Nr. 43).
> 
> 5 Sios taisykles 4 straipsnyje nustatyta, kad priekinio stiklo iprasto 
> sviesos pralaidumo rodiklis turi buti ne mazesnis kaip 75 %. Kalbant apie 
> kitus apsauginius stiklus, esancius vairuotojo matymo i prieki lauke, sis 
> rodiklis turi buti ne mazesnis kaip 70 %. Kalbant apie apsaugini stikla, 
> esanti vairuotojo matymo atgal lauke, sviesos pralaidumo rodiklis gali buti 
> mazesnis nei 70 %, jei transporto priemoneje imontuoti du isoriniai galinio 
> vaizdo veidrodeliai.
> 
> Nacionalines teises aktai
> 
> 6 Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta:
> 
> "Ant keleiviams arba prekems skirtu transporto priemoniu stiklu draudziama 
> klijuoti spalvotas pleveles, isskyrus teises aktuose nustatytas lipnias 
> pleveles ir nepersvieciamas pleveles ant transporto priemoniu, skirtu 
> prekems vezti, kroviniu skyriaus".
> 
> Ikiteismine procedura
> 
> 7 2004 m. balandzio 1 d. Komisija Portugalijos Respublikai issiunte oficialu 
> pranesima, kuriame ji padare isvada, kad Dekreto‑istatymo 
> Nr.‑40/2003 2 straipsnio 1 dalimi uzdraudusi ant keleiviams arba 
> prekems skirtu varikliniu transporto priemoniu stiklu klijuoti spalvotas 
> pleveles, isskyrus istatymuose nustatytas lipnias pleveles ir 
> nepersvieciamas pleveles ant transporto priemoniu, skirtu prekems vezti, 
> kroviniu skyriaus, ir nepateikusi Komisijai mineto dekreto‑istatymo 
> projekto, si valstybe nare neivykde isipareigojimu pagal EB 28 ir 30 
> straipsnius, EEE susitarimo 11 ir 13 straipsnius bei 1988 m. birzelio 22 d. 
> Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/34/EB, nustatancios informacijos 
> apie techninius standartus ir reglamentus teikimo tvarka (OL L 204, p. 37), 
> 8 straipsni.
> 
> 8 2004 m. birzelio 28 d. laisku Portugalijos respublika atsake i si oficialu 
> pranesima.
> 
> 9 Kadangi sis atsakymas Komisijos neitikino, 2004 m. gruodzio 22 d., ji 
> Portugalijos Respublikai issiunte pagrista nuomone, kurioje paragino per du 
> menesius nuo jos gavimo tinkamai i ja atsizvelgti.
> 
> 10 Atsakydama i pagrista nuomone, Portugalijos Respublika 2005 m. liepos 22 
> d. laisku pranese, kad panaikins nuostata, kuria draudziama ant varikliniu 
> transporto priemoniu stiklu klijuoti spalvotas pleveles, t. y. 
> Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dali.
> 
> 11 Ji taip pat informavo Komisija, kad rengiamas techniniu reikalavimu, 
> kurie tures buti itraukti i teises akta, projektas del spalvotu pleveliu 
> klijavimo ant tokiu stiklu. Remiantis Direktyva 98/34, 2005 m. gruodzio men. 
> Komisijai buvo pranesta apie dekreta, kuriuo nustatomi sie reikalavimai.
> 
> 12 Atsizvelgdama i si pranesima, Komisija nusprende nebereiksti pretenziju 
> del Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalies projekto 
> nepateikimo.
> 
> 13 Taciau Komisija neatsisake pretenziju del sios nuostatos priestaravimo EB 
> 28 ir 30 straipsniams bei EEE susitarimo 11 ir 13 straipsniams, ir 2006 m. 
> birzelio 16 d. pareiske si ieskini.
> 
> Del ieskinio
> 
> Saliu argumentai
> 
> 14 Komisija laikosi nuomones, kad Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 
> straipsnio 1 dalimi, pagal kuria draudziama ant visu varikliniu transporto 
> priemoniu priekiniu stiklu ir soniniu stiklu prie keleiviu sedyniu klijuoti 
> bet kokios rusies sviesos pralaiduma mazinancias spalvotas pleveles, 
> Portugalijoje praktiskai trukdoma prekiauti kitoje valstybeje nareje arba 
> valstybeje, kuri yra EEE susitarimo salis, teisetai pagaminta ir (arba) 
> parduodama spalvota plevele, taip pazeidziant EB 28 ir 30 straipsnius bei 
> EEE susitarimo 11 ir 13 straipsnius.
> 
> 15 Is tiesu, pasak Komisijos, suinteresuotosios salys, prekybininkai arba 
> privatus asmenys tokiu pleveliu galbut nepirks, zinodami, kad negales ju 
> klijuoti ant varikliniu transporto priemoniu stiklu.
> 
> 16 Komisija primena, kad, remiantis pagal Direktyva 92/22 taikoma taisykle 
> Nr. 43, priekinis stiklas ir kiti stiklai, esantys vairuotojo matymo i 
> prieki lauke pries taska, kuris joje vadinamas "B statramsciu", turi 
> atitikti iprasta sviesos pralaidumo rodikli, kuris atitinkamai yra ne 
> mazesnis kaip 75 % ir 70 %. Taigi sie stiklai gali buti dengiami spalva, jei 
> laikomasi siu reikalavimu.
> 
> 17 Be to, Komisija pabrezia, kad kalbant apie stiklus, kurie yra uz B 
> statramscio, nenurodytas joks maziausias iprasto sviesos pralaidumo 
> rodiklis, jei sie stiklai nedaro esmines itakos vairuotojo matymui. 
> Praktiskai tai reikstu, kad variklineje transporto priemoneje uz sio 
> statramscio gali buti imontuoti spalvoti stiklai, kuriu iprasto sviesos 
> pralaidumo rodiklis yra labai mazas, jei transporto priemoneje yra du 
> isoriniai galinio vaizdo veidrodeliai.
> 
> 18 Taigi Komisija priekaistauja Portugalijos Respublikai, kad si draudzia 
> ant keleiviniu ar krovininiu varikliniu transporto priemoniu priekiniu 
> stiklu ir soniniu stiklu prie keleiviu sedyniu klijuoti bet kokias spalvotas 
> pleveles, net jei ju iprasto sviesos pralaidumo rodiklis atitinka taisykleje 
> Nr. 43 nustatytas maziausias leistinas vertes.
> 
> 19 Komisija pabrezia, kad nesant derinimo nuostatu Bendrijos mastu valstybes 
> nares is tikro gali nustatyti keliu eismo saugumo lygi, kuris atrodo 
> tinkamas ju teritorijoje, ir priimti priemones visuomenes saugumui 
> uztikrinti. Taciau Komisija mano, kad Portugalijos Respublika nepateike 
> informacijos, is kurios butu galima spresti, kad bet kokios spalvotos 
> pleveles naudojimas, nepaisant jos spalvos ir savybiu, visu pirma sviesos 
> pralaidumo rodiklio, kelia pavoju visuomenes ir (arba) keliu eismo saugumui. 
> Gincijama nuostata nera nei reikalinga, nei proporcinga siekiamiems 
> tikslams.
> 
> 20 Portugalijos Respublika negincija ieskinyje pateiktu faktu. Taciau ji 
> nesutinka del kai kuriu faktu aiskinimo, vertes ir reiksmes.
> 
> 21 Visu pirma Portugalijos Respublika teigia, kad Komisijai nereikejo 
> pareiksti pries ja ieskinio, nes si valstybe nare per ikiteismine procedura 
> pranese, kad is dalies keis teises aktus atsizvelgdama i Komisijos pastabas. 
> Pasak Portugalijos Respublikos, Komisijai pateiktas pakeitimo projektas 
> reiskia, kad si valstybe nare panaikino Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 
> straipsnio 1 dalyje nustatyta draudima.
> 
> 22 Antra, sutikdama, kad sia nuostata ribojamas laisvas prekiu judejimas, 
> Portugalijos Respublika teigia, kad bet kuriuo atveju ji yra pateisinama 
> keliu eismo saugumo ir visuomenes saugumo tikslais.
> 
> 23 Portugalijos Respublika taip pat pabrezia, kad draudimu siekiama 
> kompetentingoms institucijoms sudaryti salygas greitai is isores pamatyti, 
> kas yra varikliniu transporto priemoniu viduje ju nesustabdant, kad butu 
> galima, pirma, patikrinti, ar laikomasi reikalavimo uzsisegti saugos dirzus, 
> ir, antra, nustatyti galimus nusikaltelius kovojant su nusikalstamumu.
> 
> 24 Galiausiai Portugalijos Respublika nemano, kad yra maziau ribojanciu 
> priemoniu, kuriomis butu galima uztikrinti, kad bus siekiama jos nustatytu 
> keliu eismo saugumo ir visuomenes saugumo tikslu. Siuo klausimu ji atkreipia 
> demesi, kad draudimas ant transporto priemoniu klijuoti spalvotas pleveles 
> nera absoliutus, o tik dalinis, nes jis netaikomas prekems vezti skirtu 
> varikliniu transporto priemoniu kroviniu skyriams ir nevariklinems 
> transporto priemonems, kaip antai laivams.
> 
> Teisingumo Teismo vertinimas
> 
> 25 Reikia priminti, kad pagal nusistovejusia teismo praktika, kai 
> pareiskiamas ieskinys pagal EB 226 straipsni, isipareigojimo neivykdymas 
> turi buti vertinamas atsizvelgiant i padeti, buvusia pasibaigus pagristoje 
> nuomoneje nustatytam terminui, o i velesnius pakeitimus Teisingumo Teismas 
> atsizvelgti negali (zr. 2002 m. sausio 17 d. Sprendimo Komisija pries 
> Belgija, C‑423/00, Rink. p. I‑593, 14 punkta ir 2007 m. birzelio 
> 7 d. Sprendimo Komisija pries Belgija, C‑254/05, Rink. p. 
> I‑4269, 39 punkta).
> 
> 26 Taigi siuo atveju yra aisku, kad pasibaigus pagristoje nuomoneje 
> nustatytam dvieju menesiu terminui Portugalijos Respublika nepanaikino 
> Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalies, kuria draudziama 
> ant varikliniu transporto priemoniu stiklu klijuoti spalvotas pleveles. 
> Aplinkybe, kad si valstybe nare veliau pranese apie teises akto projekta, 
> kuriame nera gincytinos nuostatos, nieko nekeicia sios nuostatos egzistavimo 
> atitinkamu momentu atzvilgiu.
> 
> 27 Todel reiketu issiaiskinti, ar minetoji nuostata, cituota sio sprendimo 6 
> punkte, yra suderinama su Komisijos nurodytomis Bendrijos teises ir Europos 
> Ekonomines Erdves teises nuostatomis.
> 
> 28 Reikia pabrezti, kad Direktyva 92/22 reglamentuojamos ne spalvotos 
> pleveles, skirtos klijuoti ant varikliniu transporto priemoniu stiklu, o tik 
> stiklai, kurie i variklines transporto priemones montuojami gamykloje, t. y. 
> tamsinti stiklai.
> 
> 29 Taciau nesant suderinimo Bendrijos mastu, Dekreto‑istatymo Nr. 
> 40/2003 2 straipsnio 1 dalis turi buti nagrinejama atsizvelgiant i su laisvu 
> prekiu judejimu susijusias EB sutarties nuostatas ir i atitinkamas EEE 
> susitarimo nuostatas.
> 
> 30 Kadangi pastarosios yra suformuluotos beveik taip pat kaip Sutartyje, 
> toliau pateikiami argumentai, susije su EB 28 ir 30 straipsniais, turi buti 
> suvokiami kaip taikytini atitinkamoms EEE susitarimo nuostatoms, t. y. sio 
> susitarimo 11 ir 13 straipsniams.
> 
> - Del esamu laisvo prekiu judejimo apribojimu
> 
> 31 Pagal nusistovejusia teismo praktika bet kokie valstybiu nariu komercines 
> teises aktai, galintys tiesiogiai ar netiesiogiai, is tikruju ar 
> potencialiai varzyti Bendrijos vidaus prekyba, laikytini priemone, savo 
> poveikiu lygiaverte kiekybiniams apribojimams, kurie draudziami pagal EB 28 
> straipsni (zr. 1974 m. liepos 11 d. Sprendimo Dassonville, 8/74, Rink. p. 
> 837, 5 punkta; 2003 m. birzelio 19 d. Sprendimo Komisija pries Italija, 
> C‑420/01, Rink. p. I‑6445, 25 punkta ir 2007 m. lapkricio 8 d. 
> Sprendimo Ludwigs‑Apotheke, C‑143/06, dar nepaskelbto Rinkinyje, 
> 25 punkta).
> 
> 32 Siuo atveju Portugalijos Respublika sutinka, kad Dekreto‑istatymo 
> Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalyje nustatytu draudimu ant varikliniu 
> transporto priemoniu priekiniu stiklu ir stiklu prie keleiviu sedyniu 
> klijuoti spalvotas pleveles Portugalijoje ribojama prekyba siais gaminiais.
> 
> 33 Is tiesu galima konstatuoti, jog suinteresuotosios salys, prekybininkai 
> ir privatus asmenys, zinodami, kad draudziama tokias pleveles klijuoti ant 
> priekiniu ir soniniu stiklu prie varikliniu transporto priemoniu keleiviu 
> sedyniu, galbut praktiskai visiskai nesuinteresuoti ju pirkti.
> 
> 34 Vienintele isimtis Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 
> dalyje nustatytam draudimui yra susijusi su spalvotu pleveliu klijavimu ant 
> prekems vezti skirtu varikliniu transporto priemoniu kroviniu skyriaus ir 
> ant nevarikliniu transporto priemoniu stiklu.
> 
> 35 Taigi gincytina nuostata daro itaka beveik visu kitose valstybese narese 
> ar EEE susitarimo salimis esanciose valstybese teisetai gaminamu ir 
> parduodamu spalvotu pleveliu, skirtu klijuoti ant varikliniu transporto 
> priemoniu stiklu, pardavimui Portugalijoje.
> 
> 36 Is to galima spresti, kad Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 
> 1 dalyje nustatytas draudimas yra kiekybiniams apribojimams lygiavercio 
> poveikio priemone pagal EB 28 straipsni ir EEE susitarimo 11 straipsni. Si 
> priemone nesuderinama su siose nuostatose isdestytomis pareigomis, nebent ji 
> gali buti objektyviai pateisinama.
> 
> - Del pateisinimo buvimo
> 
> 37 Remiantis nusistovejusia teismo praktika, kiekybiniam importo ribojimui 
> lygiaverte priemone gali buti pateisinama tik vienu is EB 30 straipsnyje 
> isvardytu bendrojo intereso pagrindu arba vienu is Teisingumo Teismo 
> praktikoje nustatytu imperatyviuju reikalavimu (zr. 1979 m. vasario 20 d. 
> sprendimo Rewe‑Zentral, vadinamojo Cassis de Dijon, 120/78, Rink. p. 
> 649, 8 punkta) su salyga, kad ir vienu, ir kitu atveju si priemone butu 
> tinkama siekiamo tikslo igyvendinimui uztikrinti ir nevirsytu to, kas butina 
> tam tikslui pasiekti (2003 m. geguzes 8 d. Sprendimo ATRAL, C‑14/02, 
> Rink. p. I‑4431, 64 punktas; 2005 m. lapkricio 10 d. Sprendimo 
> Komisija pries Portugalija, C‑432/03, Rink. p. I‑9665, 42 
> punktas ir mineto 2007 m. birzelio 7 d. Sprendimo Komisija pries Belgija 33 
> punktas).
> 
> 38 Siuo atveju Portugalijos Respublikos pateikti pateisinimai yra susije, 
> pirma, su kova su nusikalstamumu siekiant uztikrinti visuomenes sauguma ir, 
> antra, su tikrinimu, ar segimi saugos dirzai, o tai susije su keliu eismo 
> saugumo sritimi. Kova su nusikalstamumu ir keliu eismo saugumas gali buti 
> imperatyvieji su viesuoju interesu susije reikalavimai, kuriais galetu buti 
> grindziamos kliutys laisvam prekiu judejimui (del keliu eismo saugumo zr. 
> 2007 m. kovo 15 d. Sprendimo Komisija pries Suomija, C‑54/05, Rink. p. 
> I‑2473, 40 punkta ir nurodyta teismo praktika).
> 
> 39 Taciau valstybes nares privalo irodyti, kad ju teises aktai yra tinkami 
> tokiems tikslams pasiekti ir nepriestarauja proporcingumo principui (zr. 
> 2007 m. rugsejo 20 d. Sprendimo Komisija pries Nyderlandus, C‑297/05, 
> dar nepaskelbto Rinkinyje, 76 punkta ir nurodyta teismo praktika).
> 
> 40 Siuo atveju Portugalijos Respublika, grisdama gincijama nuostata, pateike 
> tik viena fakta, t. y. kad ja remiantis imanoma nedelsiant patikrinti 
> varikliniu transporto priemoniu salona, paprasciausia ji apziurint is 
> isores.
> 
> 41 Nors is tiesu atrodytu, kad Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 
> straipsnio 1 dalyje nustatytu draudimu palengvinama tokia apziura ir del to 
> jis yra tinkamas siekti kovos su nusikalstamumu bei keliu eismo saugumo 
> tikslu, vien is to negalima spresti, kad jis yra butinas siems tikslams 
> siekti ir kad nera kitu maziau ribojanciu priemoniu jiems pasiekti.
> 
> 42 Is tiesu aptariamas vizualus tikrinimas yra tik viena kompetentingu 
> instituciju turimu priemoniu kovai su nusikalstamumu ir reikalavimo 
> privalomai segeti saugos dirzus pazeidimais.
> 
> 43 Tariamas gincijamos priemones reikalingumas yra juo labiau nepateisinamas 
> atsizvelgiant i tai, jog per teismo posedi Portugalijos Respublika 
> pripazino, kad jos teritorijoje leidziama parduoti variklines transporto 
> priemones su gamykloje imontuotais tamsintais stiklais laikantis Direktyvoje 
> 92/22 nustatytu ribojimu. Taciau tamsinti stiklai, kaip ir aptariamos 
> spalvotos pleveles, gali trukdyti atlikti transporto priemoniu vidaus 
> vizualini tikrinima is isores.
> 
> 44 Todel tenka konstatuoti, kad kompetentingos institucijos turi imtis kitu 
> metodu nusikalteliams ir galimiems reikalavimo segeti saugos dirzus 
> pazeidejams nustatyti, nebent, jei kalbetume apie variklines transporto 
> priemones su gamykloje imontuotais tamsintais stiklais, butu nustatyta, kad 
> jos nusprende nebekovoti su nusikalstamumu ir nebeuztikrinti keliu eismo 
> saugumo.
> 
> 45 Be to, Portugalijos Respublika neirode, kad visoms spalvotoms plevelems 
> taikomas draudimas yra reikalingas siekiant uztikrinti keliu eismo sauguma 
> ir kovojant su nusikalstamumu.
> 
> 46 Tiesa sakant, kaip per teismo posedi pabreze Komisija, spalvotu pleveliu 
> gama yra plati - nuo skaidriu iki beveik nepersvieciamu pleveliu. Remiantis 
> sia informacija, kurios Portugalijos Respublika neuzgincijo, galima daryti 
> isvada, kad naudojant bent kai kurias pleveles, t. y. tas, kuriu skaidrumo 
> lygis pakankamas, imanoma vizualiai tikrinti varikliniu transporto priemoniu 
> salona.
> 
> 47 Galima daryti isvada, kad sis draudimas turi buti laikomas pertekliniu ir 
> del to neproporcingu siekiamiems tikslams.
> 
> 48 Atsizvelgiant i isdestytus argumentus, reikia konstatuoti, kad 
> Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalimi uzdraudusi klijuoti 
> spalvotas pleveles ant varikliniu transporto priemoniu stiklu, Portugalijos 
> Respublika neivykde isipareigojimu pagal EB 28 ir 30 straipsnius bei EEE 
> susitarimo 11 ir 13 straipsnius.
> 
> Del bylinejimosi islaidu
> 
> 49 Pagal Proceduros reglamento 69 straipsnio 2 dali pralaimejusiai saliai 
> nurodoma padengti bylinejimosi islaidas, jei laimejusi salis to reikalavo. 
> Kadangi Komisija reikalavo priteisti bylinejimosi islaidas is Portugalijos 
> Respublikos, o pastaroji pralaimejo byla, ji turi jas padengti.
> 
> Remdamasis siais motyvais, Teisingumo Teismas (trecioji kolegija) 
> nusprendzia:
> 
> 1. 2003 m. kovo 11 d. Dekreto-istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalimi 
> uzdraudusi klijuoti spalvotas pleveles ant varikliniu transporto priemoniu 
> stiklu, Portugalijos Respublika neivykde isipareigojimu pagal EB 28 ir 30 
> straipsnius bei pagal 1992 m. geguzes 2 d. Europos ekonomines erdves 
> susitarimo 11 ir 13 straipsnius.
> 
> 2. Priteisti is Portugalijos Respublikos bylinejimosi islaidas.
> 
> Parasai.
> 
> 
> ----------------------------------------------------------------------
> ---------- 
> 
> * Proceso kalba: portugalu.
> P.S. Nevisai susipratusiems paaiskinu: Lietuvoje esantis draudimas niaukti 
> langus yra niekinis teisine prasme.
> "xfanas" <paklausk@manes.lt> wrote in message 
> news:gvg4m0$mp7$1@trimpas.omnitel.net...
>> uz lentas ++ :)
>>
>> --
>> xfanas
>>
>> "Herkus" <herkus@herkus.lt> wrote in message 
>> news:gvg3kd$kt1$1@trimpas.omnitel.net...
>>> ir priekini langa uzsitamsint;)
>>>
>>> pries keleta dienu priesais Vilniaus stotele policajai demonstratyviai 
>>> sustabe BNV pizona ir israse popieruka. Senai buvau bemates taip stipriai 
>>> priekini stikla uztamsinta... Soniai pa default lentom uzkalti 
>>> praktiskai:)
>>>
>>>
>>> Tvarka bus:)
>>>
>>> darbra@work rašė:
>>>> galiniu zibintu dengimui yra bauda?
>>>> nes uzkniso juodai.
>>>>
>>>>
>>>> "asistentas" <subas___@tomas.lt> wrote in message 
>>>> news:gvg12u$gfd$1@trimpas.omnitel.net...
>>>>> vel visi shauks, kad DELFIS rase kad galima!
>>>>>
>>>>>
>>>>> http://www.delfi.lt/news/economy/automoto/article.php?id=22336132
>>>>>
>>>>>
> 
>