Apie jokį pastovumą čia kalbos nėra. Vieta visai nebuvo žinoma, o mašina 
taip pastatyta tik todėl, kad nekliudytų pravažiuojantiems. Palikta buvo tik 
kelioms minutėms, nes reikėjo dokumentus į šalia esantį pastatą nunešt. Iš 
žmogiškosios pusės, nesijaučiu baisiai nusidėjęs. Kitą kartą reikės tiesiog 
palikti tvarkingai važiuojamosios dalies krašte. Tegul krušasi kiti 
pravažiuojantys, kad veidrodėlių nenusibraižytų. Ir viskas pagal taisykles 
bus, tik ar nuo to visuomenei bus geriau...

"ejs"  wrote in message news:marb6h$5k9$1@trimpas.omnitel.net...

2015-02-03 22:02, NiekoSau rašė:

> Klausimai:
> 1. Ar paliktas avarinis signalas nesuteikia išimties nuo KET pažeidimo
> bausmės?

tai rodo kad pažeidėjas jaučiasi nepatogiai. Pažeidimui tai jokios
įtakos neturi.

> Visgi automobilis buvo paliktas tik kelioms minutėms, galbūt
> jis sugedo ir buvo patrauktas nuo važiuojamosios dalies, kad nekliudytų
> eismui.

o paskui stebuklingai pasitaisė. Italas gal?

> 2. Nuotrauka su ją dariusios asmens liudijimu - pakankamas įrodymas
> šioje situacijoje bausti už KET pažeidimą?

o Linčo teismas geriau?

> 3. Kokiu būdu nustatoma, kur yra šaligatvis, o kur važiuojamoji dalis?

sliekų ieškom?

> Jei šaligatvis neturi jokio "bordiūro" ir yra tik kelis cm aukščiau
> važiuojamosios dalies, gal tai taip pat važiuojamoji dalis?

O gal visa "važiuojamoji dalis" iš tikro yra šaligatvis? Važiuojamosios
dalies žymėjimo tai nėra.

> 4. Ar nuvykimas į pokalbį gali duoti kokios naudos? Švelnesnė bauda, nei
> kad neatvykus nurodytu laiku ir pan.?

Naudos duos. Daugiausiai pažeidėjui.
Jei pažeidinėjama pastoviai ir toje pačioje vietoje, ne pro šalį
vežiotis ir atsarginį ventilių rinkinį.

;)
-- 
Grammar for Time Travelers:
The term "Future Perfect" has been abandoned since it was discovered not
to be.