Jeigu tavo pateiktos prognozės teisingos - aš gal ir už, kad taptume 
naujos AE dalininkais, jeigu ji vadintųsi, pvz., TAE.


On 2014.04.24 12:52, Laimis wrote:
> abc rašė:
>
>> Kokie čia tie "naujoviški" reaktoriai būtų? Lietuvoje norėta statyti
>> senovišką.
>
> Tokie, kurie naujoviški (statomi pirmą kartą).
>
>>
>> Suomiai gali apie ką nori galvoti, tačiau pajungus tuos reaktorius į
>> tinklą pasiūla padidės ir tai įtakos elektros kainas. Tai duos spaudimą
>
> Dabar suomiai kasmet importuoja apie keliolika TWh arba ~15% visų savo 
> poreikių. Pastatę kelis reaktorius galbūt (tik galbūt) visai 
> neimportuotų ar importuotų mažiau, todėl pasiūlos (per nuolatinį, o ne 
> momentinį eksportą) ženkliai nepadidės. Taip, švedai turės kelias 
> laisvas teravatvalandes, kurias noriai suris paklausa (estai, lenkai, 
> lietuviai ir kt.). Vis tik regione prognozuojamas aiškus paklausos 
> didėjimas (vien tik BVP kietai koreliuoja su elektros poreikiu) plius 
> net pasiūlos mažėjimas, todėl keli reaktoriai nelemia pigaus importo 
> fontanų.
> Elektros kainos gali gerokai šoktelti ir 18 ct/kWh savikaina gali 
> pasirodyti ne tik ekonomiškai patenkinama (atperkanti projektą), bet 
> netgi ir labai maža.
>
> Būtent todėl manau, kad reikia turėti savo bazinį (ekonomiškai 
> perspektyvų; jei perspektyvu reaktorius statytis suomiams, švedams, 
> tai kodėl neperspektyvu mums?) gamybos šaltinį ir nepasikliauti 
> didžiuma importo. Viena yra keliolikos eurocentų savikaina 
> Skandinavijos rinkai, o visai kas kita — besivystančių šalių ekonomikoms.
>
>
>> o kodėl Lietuva nenori kogeneracinių elektrinių statyti?
>
> Tarša kainuos vis brangiau. Todėl ir suomiai savo reaktorius stato.
> Todėl ir estai sprendžia/svarsto, kad naujos skalūnų degyklos 
> nebestatys, jei prisidėtų prie VAE. O VAE reikalus tempia kas...?
> Bet jos tikrai netrukdo, tačiau negali būti ir pagrindu.