> Kodel Svedija gali, o Lietuva neisgali?
>

Na, Švedija plotu didesnė, daugiau visokios hidroenergijos, be to švedai 
daug ko gali ko mes negalim... Aš aišku, už kad mes sugebėtume 
apsirūpinti nenusimovę paskutinių kelnių.


> Kazkoks procentas? O kodel tas kazkoks procentas siuo metu yra blogas? 
> Jeigu statome stomine tai priimtume viena procenta, o kitu atveju jau 
> kita procenta? Tai koks tas procentas turetu buti?
>

Na, matyt, toks, kad staigia nutraukus tiekimą, ko iš rusų bet kada 
galima tikėtis, Lietuva galėtų veikti bent "avariniu režimu".


> Jeigu su AE negalime ziema sildyti didziuju miestu tai jos statyba yra 
> visiskas absurdas.
>

Viskas atsiremia į skaičius. Aišku, kai AE stato valdžia, o ne privatus 
kapitalas, visada yra pavojus (dažnai net garantija) kad objektas bus 
nuostolingas. Tuomet kyla klausimas kokio lygio tie nuostoliai ir kokios 
alternatyvos.


>> vienintelė pigesnė alternatyva būtų energija iš Rusijos - tuomet jau
>> galima galvoti ir apie brangesnę energiją iš nuosavos AE.
>>
> O kodel vietoj atomines neneaudoti vejo parku. Turime puikia 
> kaisiadorine, turime Neringa, kurioje nera gyventoju ir ten galimabutu 
> pristayti juriniu jegainiu 5 Lietuvoms?
>

Aš už tai kad naudoti, ir, neabejoju, kad visa tai bus naudojama.

> Privatus kapitalas neranda kur sukisti investicijas. Tegu stato AE 
> Lietuvoje. Lietuva beplanuodama AE jau tiesiogiai sukiso arti 
> milijardo. Verciau jau butu sau i uzpakali susikisui...

Tai tą aš ir sakau - geriausia būtų kad statytų privatus.