2014-04-06 21:49, RaR rašė:
> Na, aš vis dar nesu tokios kategoriškos nuomonės, kad būtinai turime
> pilnai apsirūpinti sava energija. Bet, tikriausiai, reikia ne tik turėti
 >
Kodel Svedija gali, o Lietuva neisgali?

> alternatyvas, bet ir siekti kad iš Rusijos gaunamos energijos dalis
> nesudarytų daugiau kažkiek procentų, tegu alternatyvos arba bent jau
 >
Kazkoks procentas? O kodel tas kazkoks procentas siuo metu yra blogas? 
Jeigu statome stomine tai priimtume viena procenta, o kitu atveju jau 
kita procenta? Tai koks tas procentas turetu buti?

> įskaičiuojant investicijas joms būtų kažkiek brangesnės. Jeigu galimybės
> gauti energiją ne iš Rytų, elektrines kūrenti amerikoniškomis dujomis ar
> pan. būtų daug pigesnės už nuosavą AE - tai tos AE nereikia. Bet jeigu
 >
Jeigu su AE negalime ziema sildyti didziuju miestu tai jos statyba yra 
visiskas absurdas.

> vienintelė pigesnė alternatyva būtų energija iš Rusijos - tuomet jau
> galima galvoti ir apie brangesnę energiją iš nuosavos AE.
>
O kodel vietoj atomines neneaudoti vejo parku. Turime puikia 
kaisiadorine, turime Neringa, kurioje nera gyventoju ir ten galimabutu 
pristayti juriniu jegainiu 5 Lietuvoms?

> Aišku, jeigu vis tik atominė energetika atsižvelgus į visas investicijas
> šiuo metu ir prognozuojant ilguoju laikotarpiu galėtų tiekti energiją
> konkurencingomis kainomis - tuomet didelių klausimų nelieka, bet tuomet
> nebūtų didelių problemų ir susirasti norinčių investuoti bei prisiimti
> didelę dalį rizikos.
>
Privatus kapitalas neranda kur sukisti investicijas. Tegu stato AE 
Lietuvoje. Lietuva beplanuodama AE jau tiesiogiai sukiso arti milijardo. 
Verciau jau butu sau i uzpakali susikisui...