Be abejo, nesu specialistas šioje srityje, ir apie tą suomių elektrinę 
tik girdėjau. Štai prieš porą dienų Dargis dar apie ją paplepėjo, kad 
vietoje 2,5 mlrd eurų dabar sukišti jau 8 ir dar nepabaiga.


2013.03.10 21:25, Laimis rašė:
>> RaR rašė:
>>
>>> Tai galima visko prifantazuoti kaip ten viską gerai daryti, bet
>>> realybėje gaunasi taip, kaip gaunasi. O visi projektai aplinkui gaunasi
>>> šudinai. Ką kalbėti apie mus, jeigu net Suomijoje statoma elektrinė
>>> pabrango dvigubai nuo pradinės sąmatos.
>>
>> Tai visiškai naujas, eksperimentinis reaktorius. Visi EPR'ai:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/European_Pressurized_Reactor
>> susidūrė su šia problema ir jei praleidai pro ausis Čekuolio reklamą,
>> kaip propogandą, tai siūlyčiau atkreipti dėmesį į tai, kad tokio tipo
>> (ABWR) Hitachi reaktoriai buvo pastatyti laiku ir biudžeto rėmuose.
>
> Jei tiksliau, tai būtent pirmieji EPR'ai, statomi Suomijoje ir
> Prancūzijoje, patyrė daug problemų ir tampymosi dėl
> reguliavimo/sertifikavimo, keičiamų reikalavimų, kokybės, klaidų.
> Charakteringa „first of a kind“ košė.
> O paskiausi du vėlesnieji Kinijoje — statomi laiku; teigiama, kad didele
> dalimi todėl, kad buvo pasimokyta iš klaidų ir patirties.
> Kai tuo tarpu *visi* Hitačio ABWR'ai buvo pastatyti laiku ir biudžeto
> rėmuose. ABWR jau seniai (1997'ais) yra sertifikuotas JAV, ką padaryti
> yra pakankamai sudėtinga ir ko net dabar, per 7 metus nepasiekė EPR'as:
> http://www.world-nuclear-news.org/RS-Outstanding_issues_delay_EPR_certification-3105124.html
>
>
> Taip, kad iš tikrųjų Suomijos, Prancūzijos pavyzdys pagrindžiantis
> stipriai brangsiančių statybų riziką yra visiškai niekam tikęs.
> Kiti pačio skepsio argumentai yra kur kas padoresni.
>