Tiesa sakant aš visai nesidomiu politika (ko niekad ir neslėpiau), taigis man tie tavo VRC bei Akropolio byla - nieko nereiškiančios raidžių sekos, juo labiau nejaučiu nei poreikio nei tuo labiau pareigos trekinti kokią Kisielienę tu čia turi omeny (pora tokių pažįstų, bet nuojauta sako kad jos - ne tos). Taip kad tikrai ne sklerozė - neįmanoma užmiršti to, ko niekad nežinojai. Grįžtant prie temos: faktas būtų "teismas nustatė, jog VRC (kas tai bebūtų) - ne gydymo įstaiga", bet tai visai kas kita nei "faktas: VRC - ne gydymo įstaiga". Kitaip sakant teismas gali nustatyt (ir tai viena iš jų funkcijų) termino "gydymo įstaga" vartojimą. Tas terminų įvardijymas/pervardijimas būtų faktas. Na ir kas ? Faktas - tai iš vis yra aukščiau visokių ti žodelyčių, terminų, nuomonių. Pvz.: faktas: saulė pateka rytais rytuose. Ką ti aš, tu, teismai mano apie tą saulę ir jos patekėjimą - saulei iki lempos. Jei kažkokis reiškinys pavaldus tavo/mano/teismo nuomonei - tai šis reiškinys yra ne iš faktų kategorijos, faktai tebus kalbėjimas (nuomonių pareiškimas) apie tuos reiškinius, ne tie reiškiniai patys savaime. Grįžtant prie garliavinės šizos: faktai yra tik keli: pora lavonų, reklaminis pornofilmas, peštynės dėl vaiko. Visa kita - tik nuomonės. Prirankioti daugiau faktų yra ne teismo, o tyrėjų pareiga. Teismo pareiga tėra įvertinti surinktus duomenis (tami tarpi faktus) ir paskelbti sprendimą. "smokas" <no@nop.nop> wrote in message news:jsa5gr$n66$1@trimpas.omnitel.net... > Nejaugi - jau skleroze uzpuole? Gal primint, kas nustate, kad VRC - ne > gydymo iastaiga, ar Kiselienes Akropolio byla? > > Taip kad ruoskis savo kondikus vietu varzu naudoti, iliktronscike :) - > cia LT, cia visko buna…. > > On 2012-06-25 16:58:26 +0000, Alvidon said: > >> Teismai išvis faktų nenustatinėja. Tai ne jų funkcija. >> >> Pasikoreguok pasaulio suvokimo adekvatumą, nuplaukęs kažkoks. >> >> >> >