tu gal skirk pervažiavimą į kitą kelio pusę nuo važiuojamosios dalies 
susikirtimo sankryžoje, ką

"Aras" <nera@nera.nera> wrote in message 
news:lkf7ju$3nh$1@trimpas.omnitel.net...
> Nu kad nupaišytoje schemoje dviratininkas kerta šalutinį kelią (pagal KET 
> 66 p. pervažiuoja į kitą kelio pusę), todėl jis turėjo nulipti ir varytis 
> dviratį. Logikos nėra, bet įstatymo laikytis privalu.
> Kad jo nepraleido mašina - čia jau kitas reikalas. Pėsčiojo irgi gali 
> nepraleisti, bet pėstysis dėl to neprivalo trenktis į mašiną.
> Lieka vienas klausimas - ar eismas buvo intensyvus...
>
> 66. Jeigu eismas intensyvus ir reikia pasukti į kairę, apsisukti ar
> pervažiuoti į kitą kelio pusę, dviračio vairuotojas turi nulipti ir
> kirsti važiuojamąją dalį vesdamas dviratį, nesudarydamas kliūties kitoms
> transporto priemonėms.
>
>
>
>
>
> "Bronco" <TRINTI_bronco.mail@gmail.com> wrote in message 
> news:lkddr1$ou$1@trimpas.omnitel.net...
> On 2014-05-07 12:21, Aras wrote:
>> Pagal realų man žinomą įvykį sprendžiu, kad kaltas dviratininkas. Dėl ko?
>> Buvo situacija sankryžoje, kai mašina lėtai judėjo per perėją, o 
>> užsižiopsojusi bobulka atsitrenkė į mašinos šoną. Bobulka lengvai 
>> susižeidė. Atvykusi policija konstatavo, kad kalta bobulka.
>
> Taip, gali būti toks variantas, jog kaltas dviratininkas, jei auto
> stovės beveik pasukusi ir lauks, kol pereis per perėją pėstieji, o aklas
> dviratininkas atmins ir trenksis į auto. Bet nupaišytoje schemoje auto
> ir dviratininkas važiuoja greta ir vienu metu įvažiuoja į sankryžą. Auto
> privalo praleist dviratininką, važiuojantį tiesiai, tada praleist
> pėsčiuosius, einančius perėja, ir tik tada užbaigti sukimo į dešinę 
> manevrą.
>
>