dėl per ilgo susirašinėjimo jau pradedu nebesuprasti. Išskirk prašau 2 
situacijas, tada pasakyt, kur matai problemą, bandysiu paaiškinti. Arba 
rašyk į paštą.

"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message 
news:jrajng$t6k$1@trimpas.omnitel.net...
> Laurynas rašė:
>> ta prasme, tu nesupranti, kodėl pagal 6.401 str. bauda negali viršyti
>> 1/5 procento pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytos nekilnojamojo daikto
>> kainos, kai preliminari nutraukiam per 10 dienų, o kitu jau gali būti 20
>> proc, nors taip pat nutraukiama per 10 dienų?
>
> Ta prasme aš suprantu, kad tu nori painterpretuoti „taip tiesiog yra“, nes 
> tau nesigauna (tingisi ar pan.) pagrįsti, kodėl taip yra. O kai nesigauna 
> pagrįsti/argumentuoti, kodėl taip yra, tai nelabai gaunasi aiškinti, kad 
> yra sąžininga yra 20% NT kainos bauda...
> Tai gal pradėkim nuo to, kad 6.401 yra ne pirkėjui, kaip silpnajai pusei, 
> apginti, o preliminariai sutarčiai, dėl būsimojo sandorio (nes statybos 
> objektyviai užsitęsia) reglamentuoti. O jei pasižiūrėtum ir pats 
> pasiremtum savo argumentacija, kad pirkėjas yra silpnoji pusė ir CK jį šia 
> prasme saugo, tai turėtum pamatyti, kad egzistuoja prieštaravimas (tavo 
> pačio argumentuose), nes ir esamojo NT pirkimo atveju pirkėjas yra ta pati 
> silpnoji pusė (perkanti iš verslininko).
>
> Beje, perskaičiau minėtą nutartį. Ji kai ką tikrai išaiškino, tačiau ne 
> visus taškus ant i sudėliojo. Nes yra gana prieštaringų momentų. Taip ir 
> liko ne visiškai aišku, kaip yra su baudom (jų pagrįstumu), nes teismas 
> šia prasme konkrečiau nepasisakė, o iš karto persimetė į nuostolių 
> atlyginimą (dargi motyvuodamas trečiųjų šalių praktika); ten kalba jau 
> krypo link nuostolių pagrįstumo ir daugiau link tiesioginių nuostolių...