Nu tai zmogus gi raso, kad sutarciu nebuvo.
Bet kokiu atveju nuosavybe yra nuosavybe ir be leidimo naudoti niekas 
negali. Tai yra pagrindas teisminiam gincui.

"Vasaris" <none@none.none> wrote in message 
news:ine8si$6q3$1@trimpas.omnitel.net...
> "Tomas" <t.s@takas.ltu> wrote in message 
> news:incbb7$rmh$1@trimpas.omnitel.net...
>> Mano dizaineris sukure vienam pi*dabolui logotipa bei si ta dar. 
>> Uzsakovas
>> pinigu nemokejo, "dabar neturiu - veliau sumokesiu, logo nenaudosiu" 
>> (gavo
>> tik pavyzdini .jpg).
>> Dabar gi ziu - pasirodo naudoja (pvz. renginio plakatas). Sutarciu 
>> nebuvo,
>> iki tol viskas kaip ir normaliai vyko, tai pasitikejimas sioks toks buvo.
>> Visi irodymai turbut dizainerio kompe - ezkizai ir pan., bei mano 
>> emailai,
>> kur susirasineta, siusti variantai, jie taisyti etc. etc.
>> Pinigai mazi, bet pikta. Jei neturit ka veikti - papostringaukit ka 
>> galima
>> padaryti ar pasakyti. Tikslas - tegu bent susimoka.
>
>
> Policininkas neateis ir pirštu nepagrūmos. Tik teismas. O teismui visų 
> pirma reikia įrodymų, kad ženklas buvo naudojamas, nors neįvyko 
> intelektinės nuosavybės teisės perdavimas. Bet tam visų pirma reikia 
> turėti sutartyje punktą, kad intelektinė teisė pereina į pirkėjo nuosavybę 
> tik tada, kada pilnai atsiskaitoma. Ar šitame žaidime gaišatis apsimoka - 
> spręsti tau pačiam, pagal aplinkybes mužiką būtų gerai paauklėti, nes pas 
> mus su civilinės teisės gerbimu ir laikymųsi be gero spyrio į ego itin 
> prastai gaunasi.