Tai vistik stazas neatitinka, ar perleista vairuoti kitam asmeniui? Cia siek tiek skirtingi dalykai. Antruoju atveju beveik garantuoju, jog draudimo sutarties taisyklese uzsimenama apie perleidima. O pirmuoju atveju, gali netyciom ir niekur nebuti pamineta. "***" <nera@nera.lt> wrote in message news:i992ge$4g8$1@trimpas.omnitel.net... > Panasiai, bet gal netiesa? :) Jei visai tiksliai, kaip skambetu? > > Ir tai reikstu, kad koks tetis su solidziu stazu gali ramiai perleisti > pavairuoti masina savo vaikams, o jei koks ivykis, tai nesijaudinti, pagal > galiojancia tvarka? > > > "Linas Petkevičius" <linas@NONONOinfonova.lt> wrote in message > news:i99204$3hh$1@trimpas.omnitel.net... >> Sako labai panasiai i tiesa. >> >> "***" <nera@nera.lt> wrote in message >> news:i990fg$nc$1@trimpas.omnitel.net... >>> Jei po ivykio ir po zalos atlyginimo draudikas is kaltininko reikalauja >>> atlyginti iki 50 proc. zalos dydzio, del to, kad kaltininkas turejo >>> mazesni nei 2 m. vairavimo staza, o draudimo sutartyje tai nebuvo >>> pazymeta (ir uz draudima buvo mazesne imoka), cia taip turi buti ir >>> reikia moketi, ar ne? Nes vienas pazistamas lyg ir sako, kad i >>> reikalavima reikia nekreipti demesio- istatymai nesuteikia tokios teises >>> draudikui....? >> > >