Būtent, kodėl 50%, o ne 30%? "ramunas" <doobas@gmail.com> wrote in message news:i993es$63b$1@trimpas.omnitel.net... > nekreipti demesio visiskai gal ir negalima, bet tegul rastiskai pagrindzia > kodel ir uz ka reikalauja ... > > > "***" <nera@nera.lt> wrote in message > news:i992ge$4g8$1@trimpas.omnitel.net... >> Panasiai, bet gal netiesa? :) Jei visai tiksliai, kaip skambetu? >> >> Ir tai reikstu, kad koks tetis su solidziu stazu gali ramiai perleisti >> pavairuoti masina savo vaikams, o jei koks ivykis, tai nesijaudinti, pagal >> galiojancia tvarka? >> >> >> "Linas Petkevičius" <linas@NONONOinfonova.lt> wrote in message >> news:i99204$3hh$1@trimpas.omnitel.net... >>> Sako labai panasiai i tiesa. >>> >>> "***" <nera@nera.lt> wrote in message >>> news:i990fg$nc$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Jei po ivykio ir po zalos atlyginimo draudikas is kaltininko reikalauja >>>> atlyginti iki 50 proc. zalos dydzio, del to, kad kaltininkas turejo >>>> mazesni nei 2 m. vairavimo staza, o draudimo sutartyje tai nebuvo >>>> pazymeta (ir uz draudima buvo mazesne imoka), cia taip turi buti ir >>>> reikia moketi, ar ne? Nes vienas pazistamas lyg ir sako, kad i >>>> reikalavima reikia nekreipti demesio- istatymai nesuteikia tokios teises >>>> draudikui....? >>> >>