Kasdien tenka dalyvauti tokiose situacijose bandant išvažiuoti iš kiemo... Po truputį kiši, kiši mašinos priekį, nes per priparkuotas mašinas kelio nesimato...


"Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message news:htostr$c1t$1@trimpas.omnitel.net...
> SK wrote:
>> O man rodos, kad kaip tik praleido - t.y. sustoja, paziurejo ir pradejo 
>> vaziuoti. O lekti ne maziau 66 km/h per lygiareiksme sankryza viduriu kelio, 
>> kur nera matomumo tikrai nera protinga ir saugu, ka ir parodo pasekmes.
> 
> Taip, praleido - reikia atkreipti demesi, kad cia pasakyta ne maziau 66 
> km/h - t.y. zemutine riba. Praktiskai tai reiskia, kad vaziavo dar 
> greiciau, tiesiog ekspertai tiksliau pasakyti negalejo. Situo atzvilgiu 
> tai tikrai pagirtinas teismo sprendimas - ziuri ne tik i paskemes, jei 
> kliutis is desines, automatiskai kaltas, bet i realu pareigos vykdyma. 
> Ir is visu aplinkybiu matosi, kad nukentejusysis pareiga praleisti 
> vykde, bet vistiek del kaltininko greicio virsijimo jie susidure.
> 
> Bet vienas dalykas yra kalte del avarijos, o kitas - del mirties. Va cia 
> jau sakyciau teismas neteisus. Jei tikrai yra nustatyta, kad 
> nukentejusysis buvo be dirzu, tai argumentacija, kad jei nebutu greicio 
> virsijimo, nebutu ir mirties - nerimta. Lygiai taip pat galima pasakyti 
> - jei pardavejas nebutu pardaves automobilio, tada nebutu nei eismo 
> ivykio, nei mirties, vadinasi pardavejas cia del visko kaltas. Turi buti 
>  priezastinis rysys tarp pazeidimo ir pasekmiu, todel cia rimciausias 
> pagrindas kaltininkui gincyti.