SK wrote:
> O man rodos, kad kaip tik praleido - t.y. sustoja, paziurejo ir pradejo 
> vaziuoti. O lekti ne maziau 66 km/h per lygiareiksme sankryza viduriu kelio, 
> kur nera matomumo tikrai nera protinga ir saugu, ka ir parodo pasekmes.

Taip, praleido - reikia atkreipti demesi, kad cia pasakyta ne maziau 66 
km/h - t.y. zemutine riba. Praktiskai tai reiskia, kad vaziavo dar 
greiciau, tiesiog ekspertai tiksliau pasakyti negalejo. Situo atzvilgiu 
tai tikrai pagirtinas teismo sprendimas - ziuri ne tik i paskemes, jei 
kliutis is desines, automatiskai kaltas, bet i realu pareigos vykdyma. 
Ir is visu aplinkybiu matosi, kad nukentejusysis pareiga praleisti 
vykde, bet vistiek del kaltininko greicio virsijimo jie susidure.

Bet vienas dalykas yra kalte del avarijos, o kitas - del mirties. Va cia 
jau sakyciau teismas neteisus. Jei tikrai yra nustatyta, kad 
nukentejusysis buvo be dirzu, tai argumentacija, kad jei nebutu greicio 
virsijimo, nebutu ir mirties - nerimta. Lygiai taip pat galima pasakyti 
- jei pardavejas nebutu pardaves automobilio, tada nebutu nei eismo 
ivykio, nei mirties, vadinasi pardavejas cia del visko kaltas. Turi buti 
  priezastinis rysys tarp pazeidimo ir pasekmiu, todel cia rimciausias 
pagrindas kaltininkui gincyti.