bullka wrote:
> Bet pagrindinė mintis yra tame, kad vagis, įlipęs pas mane į butą yra 
> nušaunamas ir jis daugiau nieko negali paaiškinti teismui (savo motyvų, ar 
> šliaužė, ar puolė, ar stovėjo apsitriedęs ir pan.)

Ale gudriai tu cia :) O kodel tada is viso nepadarius taip - pasigaunu 
sau nepatinkanti asmeni, nuvezu i miska, nusaunu, o tada pareigunams 
paaiskinu, kad cia atsitiktinai miske susitikom, jis mane puole, o as 
gindamasis ji nusoviau. Liudininku tai nera ir jis pats jau nieko 
nepaaiskins :)

Bus daug detaliu, kurios tave isduos, jei jis nepaaiskins, tai koks nors 
draugas ar giminaitis paaiskins, kad mate, kaip jis pas tave isejo 
pasiskolinti druskos, o visai ne vogti ir dar paaiskins koks jis geras 
ir silpnas, ne muses nuskriausti negaletu, tai neimanoma, kad tave 
uzpultu. Dar ekspertas ir prokuroras paaiskins, kad nera pozymiu 
rodanciu isilauzima ir gynyba.

Todeut kad butu liudininku ir kitu gynybos irodymu - labiausiai reikia 
tau, o ne prokurorui.