Va va, iš karto emocijos... Čia TU taip sakai, aš niekur to netvirtinau.

_Vaikui_ reikia tėčio ir mamos. Idealiu atveju kartu ir ilgai. Tokiu 
atveju - bent jau atskirai ir retkarčiais.

Bet ko jam nereikia, tai mamos ir tėčio karo "AŠ turiu tokia teisę, nes 
AŠ (moku alimentus, aukojuos dėl vaiko, ir t.t. - tęsti pagal fantaziją) 
o TU esi bla bla bla (daug necenzūrinių žodžių ir teiginių)".

Deja, bent 90% atveju (bijau, kad daugiau), viskas susiveda būtent į tai.

Dainiushas schrieb:
> o mamos teisė tėvą pasiųst nx ir vaikui už jį "stumt" naują "dėdę" ane?
> 
> "Ruta" <rutapeter@online.de> wrote in message 
> news:hiaf0c$4t2$1@trimpas.omnitel.net...
>> Va va, būtent.
>>
>> Jeigu jau pasigilinsim į esmę, tai _tėvo pareiga_ yra mokėti 
>> alimentus, o _vaiko teisė_ - matytis su tėvu (arba atitinkamai taikoma 
>> mamai, jeigu vaikas pas tėvą).
>>
>> Linas Petkevičius schrieb:
>>> Aišku - jei kas nors pasako, kad tau teisme bus blogai ir su tulpiu 
>>> puokste niekas nesutiks, reikia tai laikyti svaiciojimu. Ir tada bus 
>>> jums daug dziaugsmo. Net jeigu nueisi ten su niekiniu argumentu - ash 
>>> moku alimentus.
>>>
>>> "Laurynas" <Bmweda@dzimail.com> parašė naujienų 
>>> news:hia3ht$qk0$1@trimpas.omnitel.net...
>>>> Kreiptis į teismą dėl matymosi su vaiku tvarkos nustatymo. Į lino 
>>>> pasvaičiojimus apie suėstus šudus patarčiau nekreipti dėmesio. Jei 
>>>> turi pinigų, advokato pagalba praverstų, bet jei nėra kažkokių 
>>>> neįprastų aplinkybių, galima apseiti be jo.
>>>