17-_50_ vs 16-_85_ .. platesnis diapazonas, ne kampas..

2013.04.30 20:35, ig rašė:
> na tarp 16 ir 17 skirtumas toks.... ant isikalbejimo.
>
> On 2013.04.30 13:45, Juozas wrote:
>> Dėkui už nuomones.
>>
>> Sprendimą susiaurinau iki:
>> Tamron 17-50 (2.8), greičiausiai be stabilizacijos VC (nes vistiek 2.8
>> ir pagal reviews'us prastas tas VC);
>> Nikon 16-85 (3.5-5.6)
>>
>> Dabar reikia apsispręsti, kas man labiau reikalinga ar platesnis
>> diapazonas, kas kelionėse tikrai bus naudinga, ar geresnis veikimas
>> ribotame apšvietime (2.8). Kažkaip labiau linkstu į Nikon variantą,
>> plius ateity bus galima paimti kokį nors šviesų fix'ą.
>>
>> On 2013.04.29 17:12, Juozas wrote:
>>> Sveiki,
>>>
>>> Planuoji pirkti foto rinkinuką. Seniau esu kiek domėjęsis ir žaidęs su
>>> foto technika, foto teoriją žinau. Fotkinsiu kelionėse, sporto fotkint
>>> nesiruošiu, bet noriu kokybiško pradinio universalaus rinkinuko.
>>>
>>> Taigi nusprendžiau, kad imsiu Nikon D7100, nes bent jau žiūrint į Canon
>>> alternatyvas, tai atrodo, kad stiprioji jų pusė - video. Bet renkuosi
>>> fotiką, tai video yra vis tik antraeilis punktas.
>>>
>>> Iš žiūrėtų objektyvų variantų geriausias pasirodė Tamron 17-50. Bet
>>> klausimas su ar be stabilizacija (VC), nes internete žmonės kalba, kad
>>> variantas be stabilizacijos greitesnis, kokybiškesnis, nu ir kažkiek
>>> pigesnis.
>>>
>>> Ir dabar svarstau ar verta primokėti ir imti Sigma 17-50 (internete
>>> labai prieštaringos nuomonės) arba Nikon 16-85, o galbūt Sigma 17-70?
>>>
>>> Dėkui labai už nuomones.
>