na tarp 16 ir 17 skirtumas toks.... ant isikalbejimo.

On 2013.04.30 13:45, Juozas wrote:
> Dėkui už nuomones.
>
> Sprendimą susiaurinau iki:
> Tamron 17-50 (2.8), greičiausiai be stabilizacijos VC (nes vistiek 2.8
> ir pagal reviews'us prastas tas VC);
> Nikon 16-85 (3.5-5.6)
>
> Dabar reikia apsispręsti, kas man labiau reikalinga ar platesnis
> diapazonas, kas kelionėse tikrai bus naudinga, ar geresnis veikimas
> ribotame apšvietime (2.8). Kažkaip labiau linkstu į Nikon variantą,
> plius ateity bus galima paimti kokį nors šviesų fix'ą.
>
> On 2013.04.29 17:12, Juozas wrote:
>> Sveiki,
>>
>> Planuoji pirkti foto rinkinuką. Seniau esu kiek domėjęsis ir žaidęs su
>> foto technika, foto teoriją žinau. Fotkinsiu kelionėse, sporto fotkint
>> nesiruošiu, bet noriu kokybiško pradinio universalaus rinkinuko.
>>
>> Taigi nusprendžiau, kad imsiu Nikon D7100, nes bent jau žiūrint į Canon
>> alternatyvas, tai atrodo, kad stiprioji jų pusė - video. Bet renkuosi
>> fotiką, tai video yra vis tik antraeilis punktas.
>>
>> Iš žiūrėtų objektyvų variantų geriausias pasirodė Tamron 17-50. Bet
>> klausimas su ar be stabilizacija (VC), nes internete žmonės kalba, kad
>> variantas be stabilizacijos greitesnis, kokybiškesnis, nu ir kažkiek
>> pigesnis.
>>
>> Ir dabar svarstau ar verta primokėti ir imti Sigma 17-50 (internete
>> labai prieštaringos nuomonės) arba Nikon 16-85, o galbūt Sigma 17-70?
>>
>> Dėkui labai už nuomones.