na tarp 16 ir 17 skirtumas toks.... ant isikalbejimo. On 2013.04.30 13:45, Juozas wrote: > Dėkui už nuomones. > > Sprendimą susiaurinau iki: > Tamron 17-50 (2.8), greičiausiai be stabilizacijos VC (nes vistiek 2.8 > ir pagal reviews'us prastas tas VC); > Nikon 16-85 (3.5-5.6) > > Dabar reikia apsispręsti, kas man labiau reikalinga ar platesnis > diapazonas, kas kelionėse tikrai bus naudinga, ar geresnis veikimas > ribotame apšvietime (2.8). Kažkaip labiau linkstu į Nikon variantą, > plius ateity bus galima paimti kokį nors šviesų fix'ą. > > On 2013.04.29 17:12, Juozas wrote: >> Sveiki, >> >> Planuoji pirkti foto rinkinuką. Seniau esu kiek domėjęsis ir žaidęs su >> foto technika, foto teoriją žinau. Fotkinsiu kelionėse, sporto fotkint >> nesiruošiu, bet noriu kokybiško pradinio universalaus rinkinuko. >> >> Taigi nusprendžiau, kad imsiu Nikon D7100, nes bent jau žiūrint į Canon >> alternatyvas, tai atrodo, kad stiprioji jų pusė - video. Bet renkuosi >> fotiką, tai video yra vis tik antraeilis punktas. >> >> Iš žiūrėtų objektyvų variantų geriausias pasirodė Tamron 17-50. Bet >> klausimas su ar be stabilizacija (VC), nes internete žmonės kalba, kad >> variantas be stabilizacijos greitesnis, kokybiškesnis, nu ir kažkiek >> pigesnis. >> >> Ir dabar svarstau ar verta primokėti ir imti Sigma 17-50 (internete >> labai prieštaringos nuomonės) arba Nikon 16-85, o galbūt Sigma 17-70? >> >> Dėkui labai už nuomones.