tai, kad ant 900MHz tie patys 2W ir likę berods. O 0.8W ant 1.8GHz ar 
kiek ten tas dažnis.

Dar niuansas, neužtenka tik ragelio watus kelt, jis dar turi kažkaip 
pasigaut tai ką jam siunčia stotis....

On 2013.02.08 08:24, Audrius K. wrote:
> On 2013-02-07 21:40:49 +0200, RaR said:
>
>> Logiškai mąstant, jeigu ta elektromagnetinė spinduliuotė kenkia, tai
>> pirmiausia reikėtų rūpintis dėl mobilaus telefono.
>
> Tikrai taip.
>
>>  Juo kalbi priglaudęs prie galvos, jo signalas turi pasiekti perdavimo
>> anteną už kažkiek kilometrų - todėl jis siunčia atitinkamo stiprumo
>> signalus. Bet ir jų poveikį tiriant kol kas kažkokių blogybių kaip ir
>> nepastebėta.
>
>
> O va cia tai klausimas. Nepamirskit, kad mobiliojo rysio kompanijos
> pakankamai turtingos, kad uzsakytu pakankamai tyrimu, "irodanciu" apie
> mobilaus telefono nekenkima.  Apie kenkima netiesiogiai irodo tas
> faktas, kad pirmieji GSM mobilus telefonai turejo apie 2W  max galia, o
> dabartiniai - tik 0,8W...  Klausmas - kodel? Juk naudoja telefonas tik
> tokia galia, kokios reikia, Jei butu galingesnis - turetu geresni rysi
> probleminio rysio vietose.
>
> Audrius K.
>
>>
>> O tie visokie wifi - jų ir veikimo nuotolis mažesnis, ir nesi jais
>> apsilipdęs. Vis tik jie veikia didesniu dažniu, o kuo didesnis dažnis,
>> tuo didesnės energijos spinduliuotė. Bet, turint omeny kad tolstant
>> nuo šaltinio jo lauko poveikis labai silpnėja, vargu ar jų reikėtų
>> baimintis labiau už mobilkes.
>>
>>
>> 2013.02.07 19:17, Shlipsas rašė:
>>> Mane vat prigasdino, kad tie visokie routeriai, wifi divaisai, wireless
>>> ip kameros gali kenkti jaunam organizmui. Neproblema yra pasilpninti
>>> routerio signala ir tt. Bet pvz wireless ip kamera labai blogai? Ash
>>> jauchiu nepasitares persistengiau vietoj baby monitor isigydamas IP
>>> kamera.
>>>
>>> Gal pakomentuosit ka zinot/girdejot/nusimanot shia tema?
>
>