> Volkswagen: > - rikiavosi prieš pat Toyota nosį. Jis ne rikiavosi, jis tiesiog užblokavo toyotą sąmoningai sukeldamas avariją, kurios toyota vairuotojas praktiškai negalėjo išvengti, vw vairuotojas akivaizdus avarijos kaltininkas. > Toyota: > - rikiavosi prieš pat Volkswagen nosį; Taip rikiavosi priešais į mažą tarpą prieš nosį, bet greičių skirtumas buvo, vw staigiai stabdyti dėl to lyg ir nereikėjo. > - be jokios būtinybės ekstremaliai stabdė prieš Volkswagen (tą parodo > įsijungęs Toyota avarinis); Taip, ekstremaliai stabdė iš pažiūros be jokios būtinybės, nors priežasčių galėjo ir būti - netyčiom numynė stabdį (pvz. įpratęs važinėti mechanine ir norėjo išminti sankabą), galėjo ir pats auto stabdyti, nors nepanašu, kad kažkas priekyje galėjo sušmėžuoti, gali būti ir kitas žmogiško žioplumo atvejis. Jei stabdė specialiai, aišku, psichas. Kitą vertus, abu auto turėtų turėti priešpriešinio susidūrimo išvengimo sistemą, todėl vw greičiausiai sustabdytų, jei vairuotojas ir nespėtų sureaguoti. Priedo, jei vis tik įvyktų susidūrimas, kaltas liktų vw, tad dviejų idiotų susidūrimo nugalėtoju sąlyginai save galėtų laikyti tojotos vairuotojas. > - specialiai pagazavo tam, kad įvažiuotų į besirikiuojančio Volkswagen > šoną. Čia vėlgi visiškai neakivaizdu, kad jis specialiai pradėjo važiuoti, greičiausiai nepastebėjo, kad vw atlieka blokavimo manevrą ir nespėjo sureaguoti, nuo tokio manevro negalėjo apsaugoti ir priešpriešinio susidūrimo išvengimo sistema. > Vienok tau visiškai aišku, kad čia būtent Volkswageno vairuotojas > nepakaltinamas ir 100% kaltas. Na, na... Mano išvada - greičiausiai abu yra psichai, nors dėl toyotos vairuotojo dar yra tam tikrų klaustukų. Gi vw vairuotojas akivaizdžiai durnas - sąmoningai sukėlė avarija tuo sukeldamas nepatogumų ne tik abiems vairuotojams, bet ir gaišindamas kitų eismo dalyvių laiką.