Kalta ir idėja papildomai apšviesti perėjas. Europiniame standarte tai 
nenumatyta, o perėjos apšviečiamos tiesiog virš jos kabinant 
standartines gatvės lempas, t.y. gatvių apšvietimą ir perėjas 
projektuojant vienu metu, kaip kompleksinį sprendimą, o ne ad hoc 
principu, kai koks politikas paliepia „apšviesti, nes saugiau“.

2016.02.10 08:39, Kesha rašė:
>> Ir kokia nauda iš to kad matai tai, kas nebepadeda priimti sprendimų? 
>> Netgi veikia priešingai, nes susidaro įspūdis, kad į tolį matai 
>> geriau, todėl esi linkęs padidinti greitį.
>> Čia panašiai kaip pėsčiųjų perėjų papildomas apšvietimas, kuris 
>> vairuotojams atrodo naudingas, o statistiškai – kenksmingas.
>
> Tai ne pati įdėja kalta, o jos realizavimas...
>
>> 2016.02.09 17:28, Laimis rašė:
>>> Invertuota panda rašė:
>>>> On Tue, 9 Feb 2016 13:58:20 +0100, Laimis <wiela@centras.lt> wrote:
>>>>> Net ir 60-70 km/h važiuojant papildomi keliolika-keliasdešimt metrų
>>>>> matomumo yra aiškus rezervas lemiamam manevrui net su vidutine 
>>>>> reakcija.
>>>>
>>>> Iš kur ištraukei, kad tie keli metrai sumuojasi?
>>>
>>> Čia tu ištraukei, kad aš juos sumuoju. Kelkraštį matai; papildomai 
>>> bent keliolika metrų geriau (ar apskritai) apšviesto kelkraščio.