Protingai parinkus šviestuvus, lempu galingumus bai  sumontavus žemiau 
aprašytos problemos nelieka.


On 2016.02.10 00:19, KEdas wrote:
> Perėjos dažnai būna peršviestos, nėra jokio „kryptingumo“ standarto,
> todėl neišlaikomas gatvių apšvietimo standarte numatytas principas, kad
> gretimos zonos NEgali skirtis daugiau nei per vieną apšviestumo klasę,
> nes gaunasi per didelis kontrastas. Pasekmė – pėsčiųjų perėjos ženklų
> geltoni fonai matomi geriau nei gatve einantys pėstieji, už perėjos
> vairuotojas kurį laiką nemato nieko, kol akys prisitaiko. Neapšviestų
> perėjų vairuotojai nebelaiko perėjomis.
>
>
> 2016.02.09 23:28, VaidotasN rašė:
>> Galima plačiau dėl kryptinio apšvietimo kenksmingumo..
>>
>>
>> On 2016.02.09 20:32, KEdas wrote:
>>> Ir kokia nauda iš to kad matai tai, kas nebepadeda priimti sprendimų?
>>> Netgi veikia priešingai, nes susidaro įspūdis, kad į tolį matai geriau,
>>> todėl esi linkęs padidinti greitį.
>>> Čia panašiai kaip pėsčiųjų perėjų papildomas apšvietimas, kuris
>>> vairuotojams atrodo naudingas, o statistiškai – kenksmingas.
>>>
>>> 2016.02.09 17:28, Laimis rašė:
>>>> Invertuota panda rašė:
>>>>> On Tue, 9 Feb 2016 13:58:20 +0100, Laimis <wiela@centras.lt> wrote:
>>>>>> Net ir 60-70 km/h važiuojant papildomi keliolika-keliasdešimt metrų
>>>>>> matomumo yra aiškus rezervas lemiamam manevrui net su vidutine
>>>>>> reakcija.
>>>>>
>>>>> Iš kur ištraukei, kad tie keli metrai sumuojasi?
>>>>
>>>> Čia tu ištraukei, kad aš juos sumuoju. Kelkraštį matai; papildomai
>>>> bent keliolika metrų geriau (ar apskritai) apšviesto kelkraščio.
>>>>
>>>
>>
>