Pagal straipsnyje esančią medžiagą.
Klausimas beje buvo kiek platesnis, nei daugelis suprato

Jei kelių gaideliai žino, kad nebus nubausti - jie ir laksto.
Jei mentai dirbtų savo darbą (o po jų - prokurorai ir galiausiai 
teisėjai) - tai gaidys žinotų, kad jo palakstymas gali baigtis 10 metų 
už grotų su kitais gaidžiais (nesvarbu, kieno esi giminaitis, meilužis 
ar šiaip draugelis ir kiek turi babkių).

Aišku juokingai nuskambės - bet kalta yra ir sistema.. :)

2015-03-21 23:22, Linas Petkevičius rašė:
> Pagal ka siulai sprest?Pagal LR straispni?
>
> "MumZer"  wrote in message news:mek362$17g$1@trimpas.omnitel.net...
>
> http://www.lrytas.lt/lietuvos-diena/aktualijos/sunaus-gedintis-tevas-emesi-tyrimo-ir-atskleide-siurpiu-detaliu.htm 
>
>
> 1. Smarkiai viršytas greitis
> 2. Melagingi liudininkai
> 3. Policijos atsainus tyrimas
> 4. Bandymas nuslėpti tyrimo medžiagą
>
> Čia blet kas? NORMALU? Ir niekas iš kavenskų mentu už tai nesės į 
> kalėjimą?
>
>
> Nuo Žemųjų Šančių „Akropolio“ link dideliu greičiu lekiantis automobilis
> „Mercedes-Benz E280“ rėžėsi į „Opel Astra“, sukantį į kairę.
>
> Po nelaimės policijos pareigūnai teigė, kad kalta „Opel“ vairuotoja,
> sukusi į kairę ir nepraleidusi „Mercedes-Benz“.
>
> Iš pradžių buvo teigiama, kad „Mercedes“ prieš susidūrimą važiavo 60
> kilometrų per valandą greičiu. Ši aplinkybė nedavė ramybės
> Š.Motiejaičiui: „Mašina, kurioje buvo mano sūnus, po smūgio buvo
> nusviesta 30 metrų ir atsidūrė ant vejos.“
>
> tėvas klausė pareigūnų, ar toje vietoje yra vaizdo kamerų. Juk šalia –
> geležinkelio tiltas per Nemuną, jis saugomas. Policininkai patikino
> viską apžiūrėję, bet kamerų nematę.
>
> Š.Motiejaitis su savo draugais atidžiai apžiūrėjo tragedijos vietą ir
> aptiko „Lietuvos geležinkelių“ sumontuotas vaizdo kameras.
>
> Prokurorai uždraudė tėvui susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga.
>
> Bylos duomenimis, nuo Šančių dviem automobiliais „Akropolio“ link
> važiavo būrys draugų. Priekyje važiavo D.Vilūnas, keleivio vietoje – 28
> metų Arūnas Stiklioraitis, kurio šeimai priklausė automobilis. Iš
> paskos, atsilikdamas nedideliu atstumu, važiavo kitas automobilis – jį
> vairavo mergina, o šalia sėdėjo jos bičiulis.
>
> „Gavęs leidimą peržiūrėjau geležinkelio tilto prieigas stebinčių vaizdo
> kamerų įrašą.
>
> Ten matomas tik didžiuliu greičiu skriejantis „Mercedes“, iš paskos joks
> automobilis nevažiavo. Iš kur tuomet atsirado liudininkai?“ – svarstė
> Š.Motiejaitis.
>
> Vaizdo kamera automobilių susidūrimo neužfiksavo. Bet ji įamžino, kaip į
> tragedijos vietą skrieja juodas automobilis.
>
> Rezultatai šokiravo kaunietį. Kelyje, kur leistinas greitis – 50
> kilometrų per valandą, „Mercedes“ jį viršijo daugiau nei trigubai.
>
> Pamatęs sankryžoje posūkio manevrą atliekantį „Opel“, „Mercedes“
> vairuotojas stabdė daugiau nei 60 metrų. Jo greitis sumažėjo iki 108
> kilometrų per valandą.
>
> „Vartant bylos medžiagą abejonių vis daugėjo. Dauguma apklaustų
> liudininkų – „Mercedes“ vairuotojo draugai. Susipažinęs su ekspertų
> išvadomis mačiau, kad vaizdo įrašas nėra tirtas.
>
> Jame nematyti automobilio, kuriuo neva iš paskos važiavo liudininkai“, –
> svarstė Š.Motiejaitis.
>
> Nors avariją patyrusio „Mercedes“ vairuotojas D.Vilūnas tikino, kad jo
> draugas A.Stiklioraitis sėdėjo keleivio vietoje, jo oro pagalvė kažkodėl
> neišsiskleidė.
>
> byloje parašyta, kad keleivis buvo prisisegęs saugos diržą.
> avarijos vietoje neužfiksuoti vairuotojo draugai vėliau tapo 
> liudininkais?
>
> Nelaimės vietoje policininkai užsirašė tik vienos liudininkės duomenis.
> Ji tvirtino, jog „Mercedes“ greitis buvo labai didelis. O esminio
> klausimo, kiek žmonių jame važiavo, nebuvo užduota“