T:) wrote: > Zinoma gali duoti ieskini ir teistis, tik isitikines, kad zinau ka teisejas pasakytu, jei tu pasaakytum "man buvo px ka pasirasineju kai pasirasinejau, bet dabar persigalvojau ir dabar jau nebesutinku" :) Na teisme zinoma reiktu kalbeti ne taip kaip forume, taciau cia ne taip svarbu kaip ir kodel ten tu ja pasirasei, bet kas pacioje sutartyje parasyta - t.y. ar jau pats jos tekstas yra klaidinantis ar neatitinkantis sutarties paskirties. O cia butent tas atvejis - sutarties tikslas tai buvo padalinti turta _po lygiai_ tarp abieju sutuoktiniu. Va, tikedamas teisininkais, kurie sutarti renge, ir manydamas, kad sutartis atliks sia savo funkcija, ja ir pasirasiau. Galu gale istatyme parasyta, kad turtas daliniamas po lygiai, todel neturejau pagrindo manyti, kad sutartyje bus parasyta kitaip. O pasirodo mane apgavo - surase nerealias kainas, ir praktiskai visas turtas buvo atiduotas zmonai. Taip kad cia kaip tik ir butu klaidinancios sutarties pavyzdys, o visi tie apsvaiginimai, grasinimai ir panasiai, tai ir sunkiai irodomi ir kreivai vertinami. > Tai butu galima visas banku paskolu sutartis pripazinti negaliojancias, nuvertejancio busto pirkimo sutartis ir dar kruva sutarciu :) Na, na - turtas ne nuvertejes, o kelis kartus neatitinkantis sutarties sudarymo metu buvusiu kainu - o cia du skirtingi dalykai. Beje jei sudaroma tokia sutartis, tai cia nereikia ne apgavystes - galima gincyti remiantis tuo, kad sutartis itvirtina esmine saliu nelygybe.