Naturalus ir teisingai ETT pastebejimas. Taciau: 39. Reikia pastebėti, kad Bendrijos teisės aktų leidėjas ne visas ypatingas aplinkybes norėjo padaryti tokias, kurios galėtų atleisti nuo pareigos sumokėti keleiviui kompensaciją atšaukus skrydį, o tik tas, *kurių nebūtų buvę galima išvengti net imantis visų pagrįstų priemonių*. <...> 41. Oro vežėjas turi iš tikrųjų įrodyti, kad *net panaudodamas visas turimas personalo, materialines ir finansines priemones ir nedarydamas nepakeliamos aukos*, atsižvelgiant į savo įmonės pajėgumus tuo metu, jis akivaizdžiai nebūtų galėjęs išvengti skrydžio atšaukimo dėl ypatingų aplinkybių, su kuriomis susidūrė. Kaip vezejas galejo isvengti velavimo situo atveju? Laikyti paruosta antra lektuva su igula ant zemes? Pries kiekviena skrydi numatyti laiko net ir abieju varikliu keitimui del visa ko, plius, tureti kiekviena lektuvo detale sandelyje? Ar tai protingos priemones? ETT sprendimas nera toks vienareiksmiskas. Alitalia atveju gedimas buvo nustatytas diena iki suplanuoto skrydzio. Buvo pakankamai laiko surasti kitam lektuvui, bet, matyt, pataupe ir to nepadare. Musu atveju, gedimas buvo nustatytas pries pat skrydi, o vezejas padare kas buvo toje situacijoje imanoma - suorganizavo lektuva su igula per 5 val. i toki uzkampi. ETT sprendimas yra ir lietuviskai: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=73223&pageIndex=0&doclang=LT&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=630695 On 2012-03-17 08:26, Linas Petkevičius wrote: > Bet ten yra dar shitas ir kruva kitu sakiniu: > > The fact that an air carrier has complied with the minimum > rules on maintenance of an aircraft cannot in itself suffice to > establish that that carrier > has taken all reasonable measures to relieve that carrier of its > obligation to pay > compensation