Bet kokiai klaidingai teorijai paneigti galima rasti bent vieną argumentą. Kai tuo tarpu tuščias parašymas, kad "ši teorija yra fanatizmas", yra tiesiog beprasmė. Čia pirma. Antra, niekaip nesuprantau, kodėl kalbant apie ekonomiką mainstreem'e vyrauja nuomonė, kad tą patį reiškinį teisingai paaiškinančių teorijų gali būti keletas, net jei jos ir prieštarauja viena kitai ir/ar realybei. 

Jei kokia nors teorija yra siekiama paaiškinti realų pasaulį, tai teisinga teorija gali būti tik viena. Kažkodėl nesigirdi daug teigiančių, kad teorija apie tai, kad žemė yra plokščia yra lygiai tokia pati gerbtina ir teisinga kaip teorija, kad žemė yra apvali. Teorija apie plokščią žemę daugumos laikoma klaidinga, nes ji prieštarauja realybei bei kitoms teisingai realybę aprašančioms teorijoms. Ir kažkodėl niekas nevadina fanatikais tų, kurie teigia, kad žemė yra apvali, o ne plokščia ir pateikia šiam teiginiui tiek empirinius, tiek loginius įrodymus. 

Tačiau kažkodėl kalbant apie ekonomiką, teorijos, kurios prieštarauja tiek realybei, tiek kitoms teisingai realybę aprašančioms teorijoms, kažkodėl daugumos laikomos kaip vienomis iš daugelio teisingų. O teigiantys, kad teisinga teorija yra tik viena, vadinami fanatikais. Ir deja tokie teiginiai dažnai jokiais argumentais apskritai nebūna pagrįsti.

--
Doc

"netavoreikalas" <reikalas@ne.tavo> wrote in message news:go3vvi$a4c$1@trimpas.omnitel.net...
> ok. IMHO tai yra absoliutus vienos ekonomikos mokyklos teoriju 
> fanatizmas, visu pirma austru ekonomikos mokyklos, L.Mises bei kitu 
> ankstesniu liberalizmo teoriju iskelimas, neatsizvelgiant i pasauli, 
> aplinkybes. sakau IMHO fanatizmas tai.
> argumentu savo teiginiui pagristi nerasysiu. parasiau IMHO, nes nenoriu 
> nieko izeisti
> tiesiog Doc, tavo dauguma parasymu yra visada labai normalus ir 
> protingi, as daznai su tavo nuomone sutinku. isskyrus kai apie 
> ekonomikos teorija kalba eina. o kodel - jau pasakiau: IMHO ir viskas 
> virsuje