Supapastintai - vaziuojantis tiesiai bus teisus pries manevro budu 
atsiradusi jo kelyje. Pabandyk isivaizduoti save dviratininko vietoje. 
Vaziuoji vaziuojamosios dalies kelkrasciu ir pastebi duobe. Tikrai jausiesi 
teisus neziuredamas kas dedasi uz nugaros mesdamasis i kaire? Ar visdelto 
pristabdysi, paziuresi ar nieko nera uz nugaros ir tik tada apvazuosi duobe? 
Nekalbu apie protingumo kriterijus, o formaliai. Bent jau man tokie 
savizudiskai debiliski manevrai niekad nesauna į galva.

"dpi"  wrote in message news:jois3j$to1$1@trimpas.omnitel.net...

Jei isvaziuoji i priespiresine tai viskas aisku. bet jei savo juostoje?
Ir kad paprasciau butu kalbam, kaip butu jei abu automobiliai. Sakykim ne 
lenkimas (daznesne situacija), bet pvz antra juosta vaziuoji bet del 
kliuties (pvz kamstis sukanciuju i kaire trecioje juostoje) ir tenka 
pasispausti dalinai ivaziuojant i pirma juosta, kur vaziuoja kitas auto. 
Pirma juosta plati ir ja vaziuojantis auto vaziuoja siaurai, bet pasitaikius 
jam kliuciai jis nepastebejes sukteli kairiau ir kliudo ta auto kuris 
isibrove i jo juosta. Kuris skaitosi kaltas?

Ir manau si situacija vienodai traktuojama neatsizvelgiant, ar tai auto ar 
moto ar dviratis.





"Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message 
news:joipkr$qgg$1@trimpas.omnitel.net...
> Visaip. Nes duosiu tau kita pavizdi. Vaziuoji savo juosta, pamatai duobe 
> ir
> nori ja apvaziuoti - isvaziuoji i priespriesine. Kas kaltas? Tas pats ir 
> su
> dviraciu. Jei vaziuodamas pakrasciu pamatei duobe, staiga meteisi i kaire
> neziuredamas kas vyksta uz taves ir to pasekoje autoivykis ir yra 
> irodymai,
> kad taip ir buvo - nenoreciau buti dviratininko vietoje nei ligoninej nei
> teisme.
>